Председательствующий: Соловьева Е.А. Дело №22-5438/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,
судей Завгородней С.А., Пугачёвой Т.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Плотниковой В.В., кассационной жалобе осужденного Пименова В.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года, которым
Пименов ..., родившийся xx.xx.xxxx года в ... края, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 11.08.2006 г. по двум преступлениям, предусмотренным п.»б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69,73 УК РФ к 7 месяцам ИР с удержанием 10% заработка условно, с испытательным сроком 7 месяцев,
2) 05.03.2007 г. по двум преступлениям, предусмотренным п.»б» ч. 2 ст. 158, п.»в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы,
3) 25.05.2007 г. по п.»б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26.10.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев,
4) 18.07.2008 г. по двум преступлениям, предусмотренным п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2009 г. условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день
5) 24.09.2009 г. по ч. 3 ст. 30, п.»б» ст. 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание за преступление по приговору от 24.09.2009 г. – на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 18.07.2008 г. – окончательно на 5 (пять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., мнение прокурора Пеньковой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, но возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Пименов В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6, которое совершено xx.xx.xxxx года в ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Пименова В.С. изменить, указать во вводной части приговора непогашенную судимость от 26.07.2006 г., а также уточнить преступления, за которые Пименов был осужден по остальным судимостям, т.к. судом были допущены неточности.
В кассационной жалобе осужденный Пименов В.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду его необоснованности и несправедливости, т.к. и в ходе предварительного следствия и в суде утверждал, что в квартире у ФИО7 он никакой женщины не видел и телесных повреждений никому не наносил, сам был в состоянии алкогольного опьянения и спал; свидетели, под воздействием следователя, изменили свои показания, в связи с чем он просил вызвать в суд для подтверждения данного факта в качестве свидетеля ФИО8 ФИО12., а также свидетеля, проживающего по ..., однако судья необоснованно отклонила его ходатайство; также указывает на то, что допрошенные свидетели точно не видели и не могли рассказать как он наносил удары женщине, а знают только с чьих–то слов, а поскольку все в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения, то не могли адекватно воспринимать происходящее; суд пришел к выводу о его виновности только исходя из того, что он ранее был судим, хотя он являлся несовершеннолетним; в ходе следствия на нём следов преступления, в частности, крови потерпевшей и отпечатков не обнаружено и не была проведена экспертиза.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Пименовым установлены верно и полно.
Виновность осужденного Пименова В.С. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия подтвердили, что Пименов наносил удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, ранее незнакомой женщине, как оказалось потерпевшей ФИО6, не только на крыльце дома, но и возле магазина, куда её отвели под руки ФИО7 и Пименов по предложению последнего.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно оценивать ситуацию также подлежат отклонению, т.к. хотя они и находились в состоянии алкогольного опьянения, однако события помнили, что подтвердили в судебном заседании и, более того, они являлись непосредственными очевидцами происходящего.
Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, в частности с выводами эксперта о том, что смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (т.2л.д.72-79) и каких – либо противоречий не выявлено; также судом не установлены обстоятельства, которые могли быть причиной оговора осужденного вышеуказанными свидетелями и таких оснований в суде не привел и сам подсудимый.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели поменяли показания под воздействием следователя являются голословными и ничем не подтверждаются, более того, сами свидетели об этом не заявляли.
При таких данных судом обоснованно показания вышеуказанных лиц, изобличающие Пименова в совершенном преступлении, положены в основу приговора.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии следов преступления на нем, что, по его мнению, свидетельствует о его невиновности судебная коллегия также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Пименову мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана xx.xx.xxxx г.( т.2л.д.186), а преступление в отношении ФИО6 было совершено xx.xx.xxxx г., то есть с момента совершения преступления прошло значительное время.
Также подлежит отклонению довод жалобы осужденного о том, что он в суде просил вызвать свидетеля, проживающего по ..., но якобы суд необоснованно его отклонил, поскольку данный довод судом расценен как замечание на протокол судебного заседания и отклонен за его необоснованностью ( т.2л.д.369).
Также судом дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО13 которые показали, что никакого конфликта xx.xx.xxxx г. не было, поскольку их показания противоречат всем добытым по делу доказательствам.
Более того, из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что ФИО14 рано ушли из квартиры, где отмечали праздник (т.2л.д.304 на обороте).
С учетом добытых доказательств подлежит отклонению и довод осужденного о том, что его признали виновным в данном преступлении только исходя из его прежних судимостей.
Кроме того, виновность Пименова в причинении тяжких телесных повреждений ФИО6, повлекших её смерть подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
Согласно протоколу судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Из протокола судебного заседания также не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Материалы дела, в том числе и показания всех свидетелей исследованы полно, всесторонне и объективно. Изложенные доказательства последовательны и непротиворечивы.
Юридическая оценка действиям Пименова дана правильная – по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного и его личности, а также смягчающего обстоятельства; оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. ст. 64УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем следует уточнить вводную часть приговора о том, что Пименов по приговору от 11.08.2006 г. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.»б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69,73 УК РФ; по приговору от 05.03.2007 г. - по двум преступлениям, предусмотренным п.»б» ч. 2 ст. 158, п.»в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ; по приговору от 18.07.2008 г. - по двум преступлениям, предусмотренным п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как судом допущены неточности при указании преступлений и их количество, о чем обоснованно указано в представлении государственным обвинителем.
Однако доводы кассационного представления в части внесения во вводную часть приговора судимости от 26.07.2006 г. подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона – ч.3 ст.360 УПК РФ, кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года в отношении Пименова ... изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Пименов В.С. по приговору от 11.08.2006 г. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.»б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69,73 УК РФ; по приговору от 05.03.2007 г. по двум преступлениям, предусмотренным п.»б» ч. 2 ст. 158, п.»в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ; по приговору от 18.07.2008 г. по двум преступлениям, предусмотренным п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Пименова В.С.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: