Председательствующий: Коврижных Л.И. Дело № 22-5038/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: судьи Ксенофонтовой Н.Е.
Судей: Пугачевой Т.М., Шикайловой Е.Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Красина И.И. и Точилина И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2010 года, которым
Красин ..., родившийся xx.xx.xxxx года в д.
... ..., ...
...
..., судимый:
- ...
...
...
...
...
...
...
Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Точилин ... родившийся xx.xx.xxxx года в д.
... ..., с ...
...
..., проживавшего в ... по ...
... ..., судимый:
- ...
...
...
Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Постановлено в счет возмещения материального ущерба взыскать с Красина И.И. и Точилина И.С. в солидарном порядке 4210 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Пугачевой Т.М., адвоката Наболь Т.В. в интересах осужденного Красина И.И. и адвоката Плотову А.В. в интересах осужденного Точилина И.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А :
Красин и Точилин осуждены за совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно приговору преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:
21 февраля 2010 года около 22 часов 10 минут, Точилин и Красин, находясь во дворе дома № (номер обезличен) по ... вступили между собой в предварительный сговор в целях хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Красин и Точилин подошли к ранее незнакомому ФИО7, где Красин, достал нож, используя его как предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил лезвие ножа к нижней части живота ФИО7 и потребовал у последнего передачи ему денег сотового телефона. ФИО7 ответил отказом. После чего Красин, удерживая нож у живота ФИО7, повторил свои требования о передаче ему денег и телефона.. ФИО3 в это время стал осматривать карманы ФИО7, откуда похитил сотовый телефон « Сони Эриксон «W 660 I» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим-карта « Билайн», карта памяти 128 мегабайт, портмоне стоимостью 600 рублей, в котором находились деньги в сумме 80 рублей и 1 доллар США, который согласно данным Центробанка РФ на 21.02.2010 года составил 30 рублей 15 копеек. Похитив имущество ФИО7, Красин и Точилин с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4210 рублей.
В судебном заседании Красин вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что совершил хищение имущества у ФИО7.
Подсудимый Точилин в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что никакого преступления он не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Красин И.И. просит о пересмотре приговора, изменив вид исправительного учреждения, определив для отбытия колонию строгого режима; исключив из приговора осуждение Точилина, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Кроме того, он не согласен с суммой иска, заявленного потерпевшим ФИО7 в части стоимости сотового телефона.
В дополнительной кассационной жалобе Красин И.И. просит исключить из приговора квалифицирующий признак « применение предмета используемого в качестве оружия» и снизить размер назначенного наказания, поскольку в отношении потерпевшего он не предпринимал никаких действий с помощью ножа.
В кассационной жалобе осужденный Точилин И.С. просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя доводы тем, что преступления в отношении потерпевшего ФИО7 он не совершал. Кроме того, указывает, что xx.xx.xxxx года он был осужден ... судом ... по ч.2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании он просил соединить данные приговоры, однако судом этого сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, считает его законным и обоснованным.
Вина осужденных Красина и Точилина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Доводы жалобы Точилина о непричастности его к совершению преступления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании следует, что xx.xx.xxxx года он проходил мимо дома № (номер обезличен) по ..., когда к нему подошли Красин и Точилин. Красин, достав нож, представил его к нижней части живота лезвием, стал требовать у него передачи им денег и сотового телефона. После его отказа, Красин, удерживая нож у живота повторил свои требования,. Он, испугавшись за свою жизнь, передал им деньги в сумме 20 рублей. Точилин в это время находился с ним рядом и обыскивал карманы его одежды, где вытащил телефон и портмоне с деньгами. После чего Точилин толкнул его, отчего он упал в снег, а Красин с Точилиным с похищенным имуществом скрылись. Впоследствии Красина и Точилина доставили в милицию, где он их опознал как лиц, совершивших на него нападение. У нападавших лиц на руках имелись татуировки.
Данные показания потерпевшего ФИО7 согласуются с протоколами освидетельствования Красина и Точилина, согласно которым у них на руках были обнаружены татуировки (л.д.133-134, 174-175).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что 21 февраля 2010 года во время суточного дежурства к ним обратился ФИО7 и пояснил, что на него было совершено нападение, где ему угрожали ножом и похитили имущество. При доставлении В РУВД ФИО7 были предоставлены фотографии из системы « Адис –папилон», среди которых он опознал Красина, пояснив, что это лицо угрожало ему ножом. Впоследствии в отдел милиции были доставлены Точилин, Красин и ФИО10 где ФИО7 опознал Точилина и Красина как лиц, совершив на него разбойное нападение.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при наличии законных оснований в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 21 февраля 2010 года он в составе автопатруля нес службу по охране общественного порядка. Вечером из дежурной части к ним поступила ориентировка о разбойном нападении, совершенном около дома № (номер обезличен) по ... .... Проезжая по маршруту ими были задержаны Красин, Точилин и ФИО10. После высадки их из автомобиля, им в автомобиле на полу был обнаружен кухонный нож с рукояткой коричневого цвета (л.д. 72-75)
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при наличии законных оснований в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он познакомился 22 февраля 2010 года в ночное время познакомился на привокзальной площади Железнодорожного вокзала г. Красноярска с Красиным и Точилиным, после этого их задержали сотрудники милиции, посадили в автомобиль. Когда они ехали в автомобиле, он видел как Красин достал кухонный нож с деревянной ручкой из своего кармана и положил его на пол в автомобиле (л.д. 78).
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что 21 февраля 2010 года после 22 часов ее сын вернулся домой и рассказал, что на улице его остановили двое мужчин, достали нож, и угрожая им забрали у него сотовый телефон, а также деньги.
Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробны, не содержат противоречий.
Подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей и потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
Кроме того, вина осужденных Красина и Точилина в совершенном разбойном нападении подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Согласно протоколу осмотра служебного автомобиля, в котором были доставлены в милицию Красин, Точилин и ФИО10, на полу был обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой (л.д.40-43).
Изъятый, в ходе осмотра автомобиля нож, был опознан потерпевшим ФИО7, который подтвердил, что именно этим ножом Красин ему угрожал, приставляя его лезвием к животу (л.д.60-61)
Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО7 и осужденным Красиным, а также между потерпевшим ФИО7 и осужденным Точилиным следует, что ФИО7 опознал Красина и Точилина как лиц, которые совершили на него разбойное нападение. (л.д. 166-172, 109-113).
Согласно чистосердечному признанию, Красин подтвердил факт угрозы потерпевшему ФИО7 ножом, пояснив, что вместе с соучастником похитил деньги и телефон (л.д. 215-216).
Доводы осужденного Точилина о том, что судом не вызваны и не допрошены свидетели защиты, которые могли подтвердить его алиби в непричастности к совершению преступления обоснованно отвергнуты судом, поскольку о вызове дополнительных свидетелей в зал судебного заседания ни Точилин, ни его защитник не заявляли.
Утверждения Точилина о том, что Красин подтверждает своими показаниями его непричастность к совершению преступления, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, и они опровергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы Точилина о не принятии судом мер при назначении ему наказания в части присоединения приговора Железнодорожного суда от xx.xx.xxxx года являются необоснованными, поскольку вопрос о соединении приговоров в отношении Точилина И.С. разрешается в порядке исполнения приговора от xx.xx.xxxx года в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Точилина в совершении преступления, установленного судом первой инстанции противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Дав всем, представленным доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Красина и Точилина в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ
Обстоятельства совершения преступления свидетельствует о согласованности действий Красина и Точилина и направленности их умысла на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета используемого в качестве оружия, в связи с чем, доводы осужденного Красина об исключении из приговора квалифицирующего признака « с применением предметов, используемых в качестве оружия», судебная коллегия считает несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, Красин, действуя согласованно с Точилиным, требуя передачи им чужого имущества у ФИО7, совершал активные действия с применением предмета, приставляя лезвие ножа к телу потерпевшего, а Точилин действуя согласованно с Красиным, обыскал в это время карманы одежды потерпевшего, откуда достал деньги и сотовый телефон. Действия осужденных Красина и Точилина свидетельствуют о направленности умысла осужденных на завладение имуществом потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При этом суд правильно исходил из того, что под применением предмета, используемого в качестве оружия, понимается не только физическое воздействие или попытка нанесения предметами повреждений потерпевшему, но и субъективное восприятие потерпевшим после приставления лезвием ножа к его телу, угроз насилия, опасного для его жизни и здоровья, что свидетельствовало о готовности осужденных применить такое насилие.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.
Наказание Красину и Точилину соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, с учетом смягчающих вину обстоятельств: наличия у Точилина ..., роль каждого в совершении преступления, состояния здоровья осужденных, а также с учетом отягчающих вину обстоятельств: наличие рецидива преступлений, является соразмерным и справедливым содеянному.
Заявленный гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вид исправительного учреждения Красину назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что в действиях Красина имеется рецидив, который, исходя из требований закона, обоснованно признан особо опасным и отбывание лишения свободы ему также обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.
Вид исправительного учреждения Точилину назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационных жалобах осужденных, мотивам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2010 года в отношении Красина ... и Точилина ... оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Красина И.И. и Точилина И.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: