Председательствующий: Моисеев С.П. Дело № 22-5040/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: судьи Ксенофонтовой Н.Е.,
судей Пугачевой Т.М., Шикайловой Е.Ф..
при секретаре: Сизых А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Плужниковой Т.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2010 года, которым
Казанков ..., родившийся xx.xx.xxxx года в ..., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не состоящий в браке, работавший рабочим ... ...., проживавший в ... края, ..., ..., ..., ранее судимый:
- ......
- осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда от xx.xx.xxxx года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т. М., мнение прокурора Марченко О.В. поддержавшей кассационное представление об изменении приговора, адвоката Наболь Т.В., согласившейся с кассационным представлением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанков осужден за умышленное повреждение чужого имущества 25.10.2009 года, повлекшее причинение значительного ущерба; за открытое хищение чужого имущества 18.02.2010 года, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. ... при следующих обстоятельствах.
Казанков С.А. 25 октября 2009 г около 02 ч 30 мин. па почве неприязненных отношений с ФИО9, применяя газовые баллоны, умышленно выбил в припаркованном у дома № (номер обезличен) по ... в ... ... края принадлежащем ФИО9 автомобиле лобовое стекло стоимостью 1.750 руб., заднее стекло стоимостью 1.036 руб., стёкла в передних левой и правой дверцах общей стоимостью 1.120 руб., таким образом, умышленно повредив принадлежащее ФИО9 имущество, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба в размере 3.906 руб.
18 февраля 2010 г около 23 ч 00 мин. Казанков С.А. у дома № (номер обезличен) по ... в ... ... края с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия подошёл сзади к ранее незнакомому ФИО10 и, из корыстных побуждений, применяя не опасное для жизни или здоровья потерпевшего насилие, рукой умышленно нанёс ему удар по голове и два удара по телу. От полученных ударов ФИО10 упал на землю, а Казанков С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанёс ему два удара ногами по телу и ногам, причинив побои, потребовал отдать ему деньги, осмотрел карманы и из кармана телогрейки открыто похитил принадлежащие ФИО10 деньги в сумме 200 руб., после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенными деньгами.
В судебном заседании подсудимый Казанков вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель Ачинского межрайонного прокурора Плужникова Т.Н. не оспаривая квалификацию действий Казанкова и назначенную ему меру наказания, просит приговор изменить вследствие неправильного применения судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Считает, что суд не правильно определил вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, необходимо для отбывания наказания Казанкову назначить исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства совершенных Казанковым преступлений установлены судом правильно.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ), Казанков согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства; при этом данное ходатайство заявлено Казанковым добровольно, после консультаций со своим защитником.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Казанкова в особом порядке принятия судебного решения(гл. 40 УПК РФ) соблюдены.
Его действиям дана верная юридическая оценка.
Наказание ему назначено справедливое с учетом требований ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 и ч.7 ст. 316 УПК УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
.
Вместе с тем суд ошибочно назначил Казанкову для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Согласно п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Казанков осужден за совершение тяжкого преступления и за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение особо-тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому наказание он должен отбывать согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего, а не в колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2010 года в отношении Казанкова ... в части вида режима исправительной колонии изменить
для отбывания наказания Казанкову ... назначить исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий :
Судьи: