Председательствующий: Моор Ю.Э. Дело № 22- 4993\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе: председательствующего: судьи Баранникова В.П.
Судей: Пугачевой Т.М., Крынина Е.Д.
При секретаре Сизых А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Сулейманова И.С. в интересах осужденного Ахмедова А.Б., на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.05.2010 года, которым
Ахмедов ..., родившийся xx.xx.xxxx года в ..., проживающий в ... по ..., работающий ..., не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., осужденного Ахмедова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО6 и мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмедов А.Б. осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 22 февраля 2009 года в Емельяновском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2009 года водитель Ахмедов, управляя технически исправным автомобилем « КАМАЗ-5322915» ... регион, принадлежащим ООО « ...» двигался по автодороге « Байкал» Емельяновского района Красноярского края со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска. В нарушении п. 10.1 ПДД водитель Ахмедов А.Б. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения. В районе 746- км вышеуказанной автодороги водитель Ахмедов А.Б. не справился с управлением автомобиля, что привело к потере постоянного контроля над транспортным средством, в результате чего в нарушение п. 1.4 ПДД РФ устанавливающего на дорогах РФ правостороннее движение, водитель Ахмедов А.Б. выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств, чем в нарушении п. 1.5 ПДД создал опасность для движения следовавшему во встречном направлении автомобилю « Фольксваген Таурег» ... регион, под управлением водителя ФИО6, и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия допущенного водителем Ахмедовым А.Б., водителю автомобиля « Фольксваген Таурег» ... регион ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 203\174 Э от 28.04.2009 года была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, подкожными гематомами на лице, тупой травмой грудной клетки, оскольчатым внутрисуставным чрезмыщелковым переломом правой плечевой кости со смещением отломков, переломом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением.
Телесные повреждения в виде подкожных гематом на лице, оскольчатого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением отломков, переломом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Ахмедовым А.Б. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании Ахмедов вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения произошло в результате выхода из строя агрегата гидравлической системы рулевого управления автомобиля.
В кассационной жалобе адвокат Сулейманов И.С. не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию содеянного, просит об изменении приговора, исключении дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством, мотивируя тем, что Ахмедов, являясь водителем, иной работы не имеет, при назначении дополнительного наказания, лишившись работы, он будет поставлен в тяжелое материальное положение. Судом не учтено при назначении наказания нахождение на иждивении Ахмедова А.Б. неработающей по болезни супруги.
Потерпевшим ФИО6 представлено возражение на кассационную жалобу, в котором он просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Выводы суда о виновности ФИО8 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Ахмедова подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2009 года, согласно которому на полосе движения автомобиля « Фольксваген Таурег» гос.номер № (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6, находится автомобиль « КАМАЗ 5322915» гос.номер № (номер обезличен). Зафиксированы осколки стекла и фрагменты деталей автомобилей на правой обочине в направлении г. Красноярска. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об имеющихся на дороге выбоинах.
Показаниями свидетеля ФИО7 инспектора ДПС ОГИБДД, выезжавшего на место происшествия, подтвердившего правильность отражения обстановки в протоколе осмотра и пояснившего, что в районе 746-го км автодороги « Байкал» произошло столкновение автомобилей на полосе встречного для Ахмедова движения, на проезжей части дороги.
Показаниями потерпевшего ФИО6, управлявшего 22 февраля 2009 года автомобилем « Фольксваген Таурег», об обстоятельствах совершенного ДТП, из которых следует, что в районе 746-го км автодороги « Байкал» во время движения скорость его автомобиля составляла 50 км\час. Осуществляя движение, он увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль « КАМАЗ». В создавшейся ситуации он стал снижать скорость своего автомобиля. Однако, КАМАЗ стал двигаться в направлении обочины, куда он смещал свой автомобиль. После чего произошло столкновение.
Кроме того, вина Ахмедова подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 1593 от 12.09.2009 года следует, что при неработающем гидроусилителе руля автомобиля « КАМАЗ» водитель прилагает большое усилие при повороте рулевого колеса, но автомобиль должен управляться, так как сохраняется кинематическая связь рулевого колеса с управляемыми колесами. Неисправность гидроусилителя руля не оказывает влияния на тормозную систему автомобиля, то есть водитель имеет возможность при возникновении какой-либо опасности для движения применять торможение ( т. 1л.д. 221-222).
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы № 1581 от 11.09.2009 года водитель автомобиля « КАМАЗ» располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.
Судом тщательно проверялась версия осужденного и его защитника о том, что выезд на встречную полосу произошел в связи с выходом из строя агрегата гидравлической системы рулевого управления автомобиля и онаобоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с ними судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции установил, что Ахмедов А.Б., не справившись с управлением своего автомобиля, создав аварийную ситуацию, допустил его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, где последний, действуя в рамках правил дорожного движения, не смог предотвратить столкновение, в результате, которого ФИО6 были причинены телесные повреждения
Действиям Ахмедова судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание Ахмедову назначено в соответствии со ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении Ахмедову наказания суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание- признание вины, частичное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики.
При этом суд первой инстанции в обоснование своего вывода о назначении дополнительного наказания обоснованно сослался на характер допущенного Ахмедовым нарушения правил безопасности движения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о невозможности сохранения за последним права управления транспортными средствами.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством при назначении дополнительного наказания - наличие на иждивении осужденного его жены по состоянию здоровья, отсутствия какой-либо другой работы на данном предприятии, поскольку данные обстоятельства отсутствуют в материалах уголовного дела, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не представлены они и суду кассационной инстанции.
Признавая назначенное осужденному Ахмедову наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривает.
При рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года в отношении Ахмедова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сулейманова И.С. в интересах осужденного Ахмедова А.Б., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
...
...