Председательствующий: Захаров А.Н. Дело №22 -5060/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Ксенофонтовой Н.Е.
Судей: Пугачевой Т.М., Шикайловой Е.Ф..
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мотолова Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2010 года, которым
Мотолов Евгений Николаевич, родившийся xx.xx.xxxx года в г.
Красноярске, гражданина РФ, ...
...
проживавшего в ... по ... ..., ранее
судимого:
...
...
...
...
...
...
...
...
Осужден 26 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК
РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от xx.xx.xxxx года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Пугачеву Е.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденного Мотолова Е.Н., мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мотолов Е.Н.. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:
26 марта 2010 года в 14 часов 30 минут Мотолов, находясь возле здания № (номер обезличен) по ... ..., незаконно передал ФИО7 вещество, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилкодеин массой 0,708 грамма, что является крупным размером, получив от ФИО7 денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей. Наркотическое средство ФИО7 было выдано в добровольном порядке сотрудникам милиции. После чего Мотолов был задержан, в ходе его личного досмотра у него были обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, переданные ФИО7 для проведения контрольного закупа наркотических средств.
В судебном заседании Мотолов вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что передал ФИО7 героин за 1500 рублей.
В кассационной жалобе Мотолов не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного наказания. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у него тяжелых хронических заболеваний, помощь следствию в изобличении других соучастников преступления, явку с повинной, признание вины и назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания, суд не учел, что лица, принимавшие участие в контрольном закупе наркотических средств, страдают наркотической зависимостью, в связи с чем, не могут быть участниками оперативно-розыскных мероприятий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Мотолова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 26 марта 2010 года к нему обратился гр. ФИО7, который изъявил желание оказать содействие в изобличении Мотолова, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативного мероприятия, ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей для проведения проверочной закупки. ФИО7 встретился с Мотоловым под их наблюдением. После этого ФИО7 подал условный сигнал о приобретении героина, после чего все лица были задержаны. ФИО7 позже добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Мотолова, Кроме того, после задержания Мотолова, у него были изъяты денежные средства, переданные для контрольного закупа в сумме 1500 рублей.
Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 26 марта 2010 года он, обратился в УВД г. Красноярска к оперуполномоченному ФИО6, которому пояснил, что желает принять участие в изобличении парня по имени Евгений, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, так как ранее приобретал у него героин. Ему были переданы денежные средства, а затем он созвонился с Мотоловым и договорился о приобретении героина. В районе дома № (номер обезличен) по ..., Мотолов забрал у него деньги и передал ему наркотическое средство, после чего он сразу подал условный сигнал сотрудникам милиции и Мотолов был задержан, а приобретенное у Мотолова наркотическое средство он добровольно выдал. л.д. 37-38).
Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 26 марта 2010 года он принимал участие в качестве понятого при передаче гр. ФИО7 денежных средств в сумме 1500 рублей для закупа наркотических средств. В его присутствии ФИО7 были переданы денежные средства. Впоследствии ФИО7 выдал наркотические средства, при этом он пояснил, что наркотические средства он приобрел у Мотолова. В этот же день он принимал участие при досмотре Мотолова у которого были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, которые передавались ФИО7 для приобретения наркотиков.
Подвергать сомнению объективность показаний свидетелей оснований у первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
Кроме того, вина Мотолова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере следует из объективных доказательств по делу, приведенных в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола осмотра денежных средств и их передачи, ФИО7 26.03.2010 года видно, что в присутствии понятых ему было передано 1500 рублей для передачи их лицу, сбывающему наркотические средства в ходе проверочной закупки л.д. 11-12).
Согласно протоколу ФИО7 добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное в ходе проведения проверочной закупки и пояснил, что данное вещество является героином, приобрел у Мотолова (л.д.14-15).
При задержании Мотолова, согласно протоколу его личного досмотра, деньги в сумме 1500 рублей, используемые для проведения контрольного закупа, были обнаружены у него.л.д. 30).
Согласно заключению эксперта № 2123 от 21 апреля 2010 года вещество, выданное ФИО7 26 марта 2010 года, является наркотическим средством героином. Масса героина составила 0,705 грамма. (л.д. 93-96).
Протоколы указанных следственных действий составлены полно и объективно, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в протоколах, у суда первой инстанции не имелось.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Мотоловым преступления.
Действия Мотолова квалифицированы правильно и оснований для переквалификации действий виновного не усматривается.
При назначении наказания Мотолову судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: изобличение других соучастников преступления, а также отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Мотолову учел молодой возраст осужденного, его поведение до совершения преступления, состояние его здоровья, наличие заболеваний.
Доводы Мотолова о том, что суд не учел, при назначении наказания, явку с повинной являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в материалах дела отсутствует, и оно не являлось предметом судебного разбирательства.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 и требованиям справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного Мотолова о том, что суд не назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ не имелось..
Выводы суда о размере и виде наказания Мотолову в приговоре мотивированы, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения приговора по вышеизложенным обстоятельствам ввиду его чрезмерной суровости.
Нарушений уголовно-процессуального а также закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2010 года в отношении Мотолова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мотолова Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: