Председательствующий: судья Репин Е.Ю. Дело № 22к -5625/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Шкабериной Л.И.
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Циванюк А.А. на постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2010 года, которым
Циванюк ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Буцеву Н.Д., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 28 января 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 09 января 2007 года) Циванюк А.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 23 августа 2003 года.
Циванюк А.А. обратился в суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения, мотивируя его тем, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, желает реализовать своё право на условно-досрочное освобождение.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Циванюк А.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вину признал полностью, согласен с назначенным наказанием, раскаивается в содеянном, признает наложенные на него ранее взыскания, за время отбывания наказания получил специальность, закончил курсы по практической психологии, в настоящее время получает высшее образование, участвует в спортивных мероприятиях. Отсутствие поощрений объясняет разной общественной активностью у людей. Кроме того, судом ошибочно в постановлении указано, что он осужден по ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Просит пересмотреть постановление суда в соответствие с действующим законодательством и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критерием применения условно-досрочного освобождения для осужденного являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания.
Отказывая осужденному Циванюк А.А. в удовлетворении ходатайства, суд учел все данные о нем за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда не противоречит объективным данным, из которых видно, что администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения осужденного нецелесообразным ввиду того, что Циванюк А.А. своим поведением не доказал свое исправление, за весь период отбывания наказания имеет 25 взысканий, в том числе за отказ от трудоустройства и хозяйственных работ, которые в настоящий момент погашены, и ни одного поощрения л.д. 4), содержался в строгих условиях отбывания наказания.
Из представленной характеристики следует, что Циванюк А.А. трудоустроен, но работает, лишь подчиняясь необходимости, распорядок дня соблюдает неохотно, участия в общественной жизни отряда не принимает, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, на меры воспитательного характера реагирует слабо, мер, направленных на досрочное погашение иска, не предпринимал л.д. 3).
Согласно заключению психолога, не исключен рецидив преступлений л.д. 12).
С учетом всех заслуживающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания Циванюк А.А. в полном объеме достигнуты не были, а вопрос об условно-досрочном освобождении осужденным поставлен преждевременно.
Доводы осужденного об отсутствии у него поощрений в связи с тем, что у всех людей разная общественная активность, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, которые были в полной мере учтены судом.
Приведенные доводы жалобы Циванюк А.А. о том, что он вину признал полностью, согласен с назначенным наказанием, раскаивается в содеянном, учится и участвует в спортивных мероприятиях, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, по смыслу ст. 175 УИК РФ, повторного обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, порядок рассмотрения данного материала судом не нарушен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его условно-досрочного освобождения, не имеется.
Вместе с тем как видно, судьёй допущена техническая ошибка при указании во вводной части постановления сведений, по каким статьям УК РФ осужден Циванюк А.А., очевидность которой подтверждается материалами дела, копией приговора Советского районного суда гор. Красноярска от 28 января 2004 года и копией постановления суда надзорной инстанции от 09 января 2007 года.
Эта ошибка подлежит исправлению путем внесения уточнения в постановление судом кассационной инстанции.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2010 года в отношении Циванюк ... оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления указанием о том, что Циванюк А.А. осужден приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 28 января 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Председательствующий:
Судьи: