Председательствующий судья Заманова А.Ю. дело №22-5465/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 22 июля 2010г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рахматулина А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2010 года, которым
Худяков Д.Е. ...,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей представление, объяснение Худякова Д.Е. и выступление в его интересах адвоката Перелыгиной Н.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Худяков Д.Е. обвинялся по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ в совершении умышленных действий, направленных на приобретение, хранение в целях сбыта и в незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
В обвинительном заключении изложены следующие обстоятельства при которых совершено деяние: в период до 28 октября 2009 года Худяков Д.Е. при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего сбыта, сильнодействующее вещество в крупном размере – хлорфенилпиперазин весом 0,39 грамма, которое незаконно хранил при себе. 28 октября 2009 года П., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», обратился к Худяков Д.Е. с просьбой продать ему сильнодействующее вещество на сумму 2500 рублей. Худяков Д.Е. ответил согласием и 28 октября 2009 года около 17 часов 35 минут встретился с П. у дома ..., где получил от П. 2500 рублей, затем на площадке первого этажа первого подъезда вышеуказанного дома передал П. пакет с веществом – хлорфенилпиперазином весом 0.39 грамма. Указанное вещество П. выдал сотрудникам УФСКН РФ по Красноярскому краю.
По вышеуказанному обвинению суд постановил оправдательный приговор, в котором указал, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают, что на момент обращения П. к Худяков Д.Е. с просьбой продать сильнодействующее вещество, последний этого вещества не имел, и свидетельствуют, что инициатива приобретения сильнодействующего вещества исходила от П.; Худяков Д.Е. действовал на стороне закупщика П., поэтому у него отсутствовал умысел на сбыт сильнодействующего вещества, что исключает уголовную ответственность по ст. 234 УК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Худяков Д.Е. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что вывод суда об отсутствии у Худяков Д.Е. умысла на сбыт сильнодействующего вещества противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд оставил без внимания показания П. о том, что при знакомстве с Худяков Д.Е. последний предложил свои услуги по приобретению у него наркотических и сильнодействующих средств; из показаний П. и сотрудников ФСКН следует, что сильнодействующее вещество П. передал именно Худяков Д.Е., что свидетельствует об умысле последнего на сбыт указанного вещества.
На доводы кассационного представления поступило возражение от адвоката Перелыгиной Н.С., в котором указано, что доказательства, свидетельствующие о наличии у Худяков Д.Е. сильнодействующего вещества, предназначенного для последующего сбыта, до звонка П., в материалах дела отсутствуют; судом бесспорно установлено, с учётом показаний П. и З., что инициатива по приобретению сильнодействующего вещества исходила от них, сам Худяков Д.Е. с предложением продать либо помочь купить сильнодействующее средство к ним 28 октября 2009 года не обращался.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Худяков Д.Е. законным и обоснованным.
Требования ст. 302 УПК РФ судом выполнены; в приговоре указано существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства, установленные судом, приведены основания оправдания Худяков Д.Е., проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о его невиновности, приведены аргументы, опровергающие выводы следственных органов.
Так, из показаний свидетеля П., данных как на предварительном следствии так и в судебном заседании, следует, что 28 октября 2009 года Худяков Д.Е. с предложением приобрести у него наркотическое или сильнодействующее средство не обращался, наоборот он (П.) неоднократно звонил Худяков Д.Е. и просил помочь приобрести наркотическое средство, при этом первый раз он позвонил Худяков Д.Е. из УФСКН и попросил приобрести амфетамин; после этого он встретился с Худяков Д.Е. в районе БСМП, но у того при себе ни наркотического средства, ни сильнодействующего вещества не было, при этом Худяков Д.Е. пояснил, что эти вещества он должен найти; через несколько часов он вновь позвонил Худяков Д.Е., тот назначил встречу и привез ему сильнодействующее вещество.
О достоверности вышеуказанных показаний П. о том, что инициатива приобретения сильнодействующего вещества исходила от него, свидетельствует детализация телефонных соединений абонентского номера 8-913826337, принадлежащего Худяков Д.Е., согласно которой в период с 11 часов 12 минут 28 октября 2009 года до 17 часов 17 минут 28 октября 2009 года на сотовый телефон Худяков Д.Е. с абонентского номера телефона П. № (номер обезличен) поступило 10 звонков, в то время как с телефона Худяков Д.Е. на номер телефона П. поступило лишь 3 вызова: в 14 часов 18 минут, в 15 часов 59 минут и в 17 часов 04 минут.
Из показаний свидетеля З. – сотрудника УФСКН РФ следует, что xx.xx.xxxx года П. в его присутствии позвонил Худяков Д.Е. и попросил достать для него наркотическое средство, Худяков Д.Е. назначил встречу возле БСМП; когда сотрудники правоохранительных органов доставили П. на место встречи, у Худяков Д.Е. наркотического средства не оказалось; в конце дня Худяков Д.Е. позвонил на телефон П., назначил встречу у дома ..., где в подъезде дома передал П. полимерный сверток с порошкообразным веществом, а П. за это вещество отдал деньги в сумме 2500 рублей.
Достоверность показаний свидетеля З. о том, что у него имелась оперативная информация о Худяков Д.Е., как о сбытчике наркотических и сильнодействующих средств, и показания свидетеля П. о том, что Худяков Д.Е. при знакомстве предложил свои услуги по сбыту наркотических средств, материалами дела не подтверждена. Лицо, у которого Худяков Д.Е. приобрёл 28 октября 2009 года сильнодействующее средство, и обстоятельства его приобретения не установлены.
При таких данных вывод следственных органов о том, что Худяков Д.Е. занимался сбытом сильнодействующих средств, является предположительным, а по закону обвинительный приговор не может быть основан на предположении и все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, в связи с чем доводы, изложенные в кассационном представлении, являются не состоятельными.
С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Худяков Д.Е. явился соучастником в приобретении сильнодействующего средства без цели сбыта, и, поскольку уголовная ответственность по ст. 234 УК РФ наступает лишь при приобретении сильнодействующего вещества в целях сбыта, обоснованно постановил оправдательный приговор за отсутствием в деянии Худяков Д.Е. состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2010 года в отношении Худяков Д.Е. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи