Судья Пугачева Т.М. 22- 5515/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей Шкабериной Л.И., Путинцева М.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кириленко О.В. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2010 года, которым
Кириленко О.В., ..., ранее судимый
20.05.1998 года с учетом постановления от 26.10.204 года по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы
05.11.1998 года с учетом постановления от 26.10.2004 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 31.01.2005 года
25.01.2006 года с учетом изменений Президиума Красноярского краевого суда от 06.02.2007 года по ч.3 ст.30, «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 26.03.2009 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев
осужден по п.п. «а,г» ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.01.2006 года окончательно на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые приговор не обжаловали.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириленко О.В. осужден за ограбление ФИО9 на сумму 148 402 рубля, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей при обстоятельствах, указанных в приговоре, в ночь на 24 сентября 2009 года в г. Красноярске.
В кассационных жалобах осужденный Кириленко О.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию его деяния, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства содействие в розыске похищенного, поскольку золотые изделия были возвращены потерпевшей на основании его сообщений о месте сбыта в ломбарды, он добровольно выдал закладные квитанции, ущерб возмещен. Просит совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной, а так же с учетом положительных характеристик назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид режима исправительной колонии
Проверив дело по доводам жалоб, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению.
Фактические обстоятельства, виновность Кириленко О.В., квалификация его действий судом установлены правильно и в жалобе не оспариваются.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела Кириленко О.В. с момента задержания указал места сбыта золотых изделий, похищенных у ФИО9- ломбарды, добровольно выдал закладные квитанции, по которым похищенное было изъято и возвращено потерпевшим. Иск не заявлен.
Суд этим обстоятельствам оценки не дал, доводы защиты о признании их смягчающим обстоятельством не рассмотрел, при назначении наказания не учел.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что эти действия Кириленко О.В. свидетельствующие об его активном способствовании розыску похищенного подлежали учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом изложенного и при наличии иных смягчающих обстоятельств, установленных у Кириленко О.В. судом, на которые осужденный ссылается в жалобе, наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров подлежит смягчению.
Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного не установил по делу оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.
Кириленко О.В. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее два раза судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Суд правильно в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ установил у него особо опасный рецидив преступлений и для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК назначил исправительную колонию особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2010 года в отношении Кириленко О.В. изменить, признать активное способствование розыску похищенного смягчающим обстоятельством и снизить наказание по п.п. «а, г» ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 01.2006 года назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий судьи краевого суда