Председательствующий судья Жуль А.В. дело №22-5070/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 июля 2010г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Кривец Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению Назаровского межрайонного прокурора Дерменёва Е.В. и кассационной жалобе осуждённой Михайлишиной Е.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года, которым
Михайлишина Е.А. ... судимая: 20.05.2009г. по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,
не работавшая, проживавшая в г. Назарово
осуждена к лишению свободы:
по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ сроком на 4 года,
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 6 лет,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.05.2009г. сроком на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Ржепко С.Н. по доводам кассационной жалобы в интересах осуждённой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлишина Е.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина весом 0,15 грамма и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина весом 0,56 грамма.
Преступления совершены 29 октября 2009 года и 13 ноября 2009 года в г. Назарово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, снижении срока назначенного Михайлишиной Е.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с учетом положений ст.ст. 62, 66 УК РФ и наличия смягчающих обстоятельств, не предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по совокупности преступлений – до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров – до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осуждённая Михайлишина Е.А. просит об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что она сбытом наркотических средств не занималась; 29 октября 2009 года и 13 ноября 2009 года действовала на стороне приобретателя наркотических средств и оказала лицу под псевдонимом «Друг» лишь посреднические услуги в приобретении наркотических средств, при этом 29 октября 2009 года приобрела наркотическое средство на деньги, переданные ей лицом под псевдонимом «Друг», а 13 ноября 2009 года приобрела героин для этого же лица в долг, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта; ее доводы о настоящем сбытчике наркотически средств остались без проверки; показания лица под псевдонимом «Друг» о том, что он и ранее приобретал у неё героин и 29 октября 2009 года она выходила в магазин, а не за наркотическом средством, являются голословными; показания оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами, так как они заинтересованы в исходе дела; в основу приговора положены и другие недопустимые доказательства, а именно: материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия не содержат необходимых реквизитов, постановление о предоставлении следователю материалов ОРМ в деле отсутствует; суд, не устранив противоречия в показаниях свидетелей Ш. и К., необоснованно положил их в основу приговора; недостоверными являются и показания свидетеля М.Ю.; суд не учел, что обыск в ее квартире не проводился; детализация телефонных переговоров с ее знакомым не исследовалась, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства.
На доводы кассационной жалобы от государственного обвинителя –помощника Назаровского межрайонного прокурора Б. поступили возражения в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Михайлишиной Е.А. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Михайлишиной Е.А. в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы Михайлишиной Е.А., изложенные в жалобе, о том, что она сбытом наркотических средств не занималась, 29 октября 2009 года и 13 ноября 2009 года оказала посреднические услуги в приобретении героина своему знакомому по просьбе последнего, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Михайлишина реализовала умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформированный независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «Друг», данных на предварительном следствии и исследованных судом с согласия сторон, в том числе и Михайлишиной Е.А., следует, что он постоянно приобретал героин у Михайлишиной Е.А.; 29 октября 2009 года он дал согласие принять участие в проверочной закупке наркотического средства у Михайлишиной, для этого позвонил Михайлишиной, затем сотрудниками правоохранительных органов ему были переданы деньги 1 купюрой в сумме 500 рублей для приобретения героина, после чего его на автомобиле сотрудники правоохранительных органов привезли к дому, где живет Михайлишина, он зашел к ней в квартиру, сказал, что ему нужен героин на сумму 500 рублей, Михайлишина попросила его побыть в квартире с ребенком, сама сходила в магазин за продуктами, а возвратившись, передала ему сверток с героином, который он выдал сотрудникам правоохранительных органов; 13 ноября 2009 года он вновь участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства у Михайлишиной, при этом позвонил ей и сказал, что нужен героин на сумму 1000 рублей, но приехать к ней за героином не может, так как закрыт в квартире; Михайлишина ответила, что сама привезет ему героин, через некоторое время подъехала к дому на автомобиле, подошла под окна его квартиры, расположенной на 3-ем этаже, он сбросил ей из окна 1000 рублей, переданные сотрудниками правоохранительных органов для закупки героина; она забрала деньги, отошла от дома, вернулась через 5-10 минут и прицепила к прищепке, которую он спустил из окна на веревке, 2 свертка с героином, подняв в квартиру эти свертки, он передал их сотруднику правоохранительных органов, который находился с ним в квартире, после чего сотрудник по телефону сообщил другим оперативникам, что закупка состоялась и необходимо задержать Михайлишину.
Достоверность показаний указанного свидетеля о том, что Михайлишина занималась сбытом наркотических средств нашла подтверждения в ходе проведения оперативных мероприятий 29 октября 2009 года и 13 ноября 2009 года.
Кроме того, на стадии предварительного следствия, Михайлишина при допросе в качестве обвиняемой в присутствии адвоката дала показания о том, что она 29 октября 2009 года и 13 ноября 2009 года своему знакомому продала героин, который заранее был приобретён ею.
Из материалов уголовного дела следует, что оперативные мероприятия по закупке героина у Михайлишиной как 29 октября 2009 года, так и 13 ноября 2009 года проведены с соблюдением требований закона об ОРД, на основании постановлений о проведении оперативных мероприятий, при этом постановления о предоставлении следователю материалов, полученных в результате ОРД, в материалах уголовного дела имеются (т.1л.д. 15, 19, 72, 75).
Доводы осуждённой, изложенные в жалобе, о том, что она на предварительном следствии себя оговорила в результате применения к ней недозволенных методов следствия, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Согласно показаниям свидетеля Михайлишина Ю.М. – мужа осуждённой, 13 ноября 2009 года его жена около 11 часов вернулась домой и принесла 4 свертка героина; в 13 часу ей кто-то позвонил, после чего он и Михайлишина Е.А. на такси приехали в ... Михайлишина вышла из машины, через несколько минут вернулась И отдала таксисту Николаю 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей.
Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и исследованных судом с согласия сторон, следует, что изъятые у него 2 денежные купюры по 500 рублей, ему передала 13 ноября 2009 года Михайлишина. Показания М.Ю. и Грачёва Н.А. опровергают доводы осуждённой, изложенные в жалобе, о том, что она за переданный 13 ноября 2009 года своему знакомому героин деньги не получала.
Существенные противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, имеющие значения для выводов суда, отсутствуют, поэтому и в этой части доводы жалобы осуждённой являются несостоятельными.
Не проведение обыска по месту жительства осуждённой Михайлишиной и отсутствие детализации телефонных соединений при наличии совокупности выше приведенных доказательств значения по данному уголовному делу не имеет.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Михайлишина 29 октября 2009 года сбыла под контролем правоохранительных органов героин весом 0,15 грамма, а 13 ноября 2009 года – героин весом 0,56 грамма, и правильно квалифицировал ее действия соответственно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
Основания для снижения наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по преступлению от 29 октября 2009 года отсутствуют, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
Частичное признание Михайлишиной вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, что исключает применение положений ст. 64 УК РФ.
Активное способствование Михайлишиной расследованию преступлений учтено судом при применении положений ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, приведённые в представлении доводы о снижении срока лишения свободы Михайлишиной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, являются несостоятельными.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ судом в полном объеме соблюдены положения ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ст. 62 УК РФ.
Соблюдены требования закона и при назначении наказания Михайлишиной по совокупности преступлений и приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года в отношении Михайлишина Е.А. оставить без изменения, кассационное представление Назаровского межрайонного прокурора Дерменёва Е.В., кассационную жалобу осуждённой Михайлишиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи