Председательствующий судья Пурсаков М.Ю. дело №22-5586/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 29 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Калинко Н.Н. и в её интересах адвоката Грачёва В.Н. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 02 июня 2010 года, которым
Калинко Н.Н. ...
осуждена по ч.4 ст.166 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
этим же приговором
Агеев С.В. ...
осуждён к лишению свободы:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года,
по ч.4 ст.166 УК РФ сроком на 6 лет,
по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
на который кассационные жалобы и представление не поступили, но его законность проверяется в порядке, предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ;
постановлено взыскать солидарно с Калинко Н.Н. и Агеев С.В.: в пользу Е.Л. в счёт возмещения, причинённого угоном автомобиля, ущерба 15 646 рублей 31 копейку, в пользу Е.В. в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей и в счёт оплаты расходов на оказание юридической помощи 500 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвокатов Соловьёва С.В. и Артемовой Г.В. в интересах осуждённых, объяснение потерпевших Е.В. и Е.Л., полагавших кассационные жалобы оставить без удовлетворения мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев С.В. и Калинко Н.Н. осуждены за угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый 09 декабря 2010 года. Кроме того, Агеев С.В. осуждён за тайное хищение чужого имущества на сумму 7 700 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему Р., совершённое в ноябре 2009 года.
Преступления совершены в г.Назарово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Осуждённая Калинко Н.Н. просит приговор изменить, её действия с ст.82 УК РФ, суд оставил без внимания, что она вынуждена была оставить ребёнка у матери, поскольку выезжала из г.Назарово в поисках работы.
Адвокат Грачёв В.Н. просит приговор в отношении Калинко Н.Н. изменить, назначенный ей срок лишения свободы снизить на основании ст.82 УК РФ, указывая, что от преступления не наступили тяжкие последствия, Калинко Н.Н. явилась с повинной, ранее его подзащитная не судима, у неё имеется малолетний ребёнок, поэтому она заслуживает более мягкое наказание и применение отсрочки исполнения приговора.
На доводы кассационных жалоб от государственного обвинителя и потерпевшего Е.В. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к изменению приговора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вина Агеев С.В. и Калинко Н.Н. в угоне автомобиля по предварительному сговору группой лиц с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе Калинко Н.Н. доводы о том, что она не имела умысла на применение к потерпевшему Е.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, её действиями не был причинён вред здоровью последнему, являются не состоятельными.
Из показаний Агеев С.В. и Калинко Н.Н., данных на предварительном следствии и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуального закона, следует, что они вступили между собой в сговор на угон автомобиля, разработали план угона, во исполнение которого Калинко Н.Н. взяла с собой уксус, чтобы выплеснуть им в лицо водителю такси, Агеев С.В. вооружился ножом; в автомобиле «такси» Калинко Н.Н. села на переднее пассажирское место, Агеев С.В. – сзади, попросили таксиста отвезти к дому ..., подъехав к указанному дому, Калинко Н.Н. плеснула таксисту уксусом в лицо, Агеев С.В. достал нож и пытался им ударить таксиста, но не удержал нож, выронив его; водитель выскочил из автомобиля, Агеев С.В. пересел на место водителя и попытался уехать, но проехав около 200 метров совершил наезд на бежавшего по дороге водителя, после чего съехал в сугроб и застрял.
Согласно показаниям потерпевшего Е.В. действия Агеев С.В. и Калинко Н.Н. при нападении на него были согласованными, в лицо ему была выплеснута жидкость, повлекшая ожог глаз, когда он выскочил из автомобиля и попытался убежать, то на него был совершён наезд.
По заключению судебно – медицинской экспертизы в результате нападения Е.В. был причинён химический ожог роговицы глаз, сопровождавшийся длительным расстройством здоровья, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в салоне угнанного автомобиля обнаружен нож, а у дома ... обнаружена банка с запахом уксусной кислоты.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждёнными к потерпевшему при неправомерном завладении автомобилем было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.
Квалификация действий Агеев С.В. и Калинко Н.Н. по ч.4 ст.166 УК РФ является правильной.
Установлена судом совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств и вина Агеев С.В. в краже сотового телефона с симкартой с причинением потерпевшему Р. значительного материального ущерба на сумму 7700 рубей. Действия Агеев С.В. по факту кражи чужого имущества правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначенное Агеев С.В. и Калинко Н.Н. наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах осуждённая Калинко Н.Н. и её адвокат Грачёв В.Н., судом учтены, применены положения ст.64 УК РФ. Из материалов дела также следует, что малолетний ребёнок Калинко Н.Н. проживал с бабушкой, поэтому суд обоснованно не применил осуждённой отсрочку отбывания наказания.
Вместе с тем в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда приговор в отношении Агеев С.В. и Калинко Н.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу ст.151 ГК РФ при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий и в зависимости от степени вины каждого из осуждённых определить долевой порядок взыскания.
Сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда потерпевшему Е.В., определена судом с учётом требований разумности и справедливости. Однако вопреки требованиям закона суд необоснованно применил солидарный, а не долевой порядок взыскания.
Из приговора следует, что степень вины Агеев С.В. и Калинко Н.Н. при нападении на Е.В. и завладении автомобилем является равной, поэтому судебная коллегия считает необходимым применить долевой порядок и взыскать с осуждённых сумму в 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в равных долях. Применение долевого порядка взыскания не ухудшает положение осуждённых и потерпевшего Е.В..
Решение суда по гражданским искам Е.Л. в сумме 15 646 рублей 31 копеек о возмещении ущерба, причинённого угоном автомобиля, и Е.В. в сумме 500 рублей о возмещении расходов на оказание юридической помощи как потерпевшему, соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 02 июня 2010 года в отношении Агеев С.В. и Калинко Н.Н. в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда изменить, взыскать в пользу Е.В. в счёт компенсации морального вреда с Агеев С.В. 25 000 рублей, с Калинко Н.Н. 25 000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Агеев С.В. и Калинко Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Калинко Н.Н., адвоката Грачёва В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи