Судья Фомичев В.М. 22К-5813/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей Шкабериной Л.И., Фризен Л.Г.
при секретаре Дмитренко Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Будыченко С.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2010 года, которым
Будыченко С.В., ..., отбывающему наказание по приговору от 18 января 2000 года по ч.4 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы, конец срока 12.06.2015 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения адвоката Ломакиной Н.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Будыченко С.В. отбывает наказание за подстрекательство к убийству, разбойное нападение и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Будыченко С.В., указал, что он ранее освобождался условно-досрочно, совершил преступления, имея непогашенную судимость, за период отбывания наказания демонстрировал нестабильное поведение, имел дисциплинарные взыскания, в том числе, с помещением в ШИЗО, имеет большой неотбытый срок наказания, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Будыченко С.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ему не был предоставлен адвокат, документы, приложенные к ходатайству, судом не исследовались, ходатайство было рассмотрено необъективно, взыскания были наложены за мелкие проступки и давно погашены.
Утверждает, что суд не учел, что за период отбывания наказания многократно поощрялся, 4 года состоит на облегченных условиях труда, за последние 5 лет нарушений не допускал, что свидетельствует о его исправлении. Суд в постановлении неверно указал фамилию иного лица ФИО7.
Проверив материалы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Как видно из представленных материалов, суд в нарушение ч.4 ст.399 УПК РФ, не разъяснил Будыченко С.В. право на участие адвоката в судебном заседании и данный вопрос в подготовительной части судебного заседания не обсудил, чем нарушил его право на защиту.
В соответствии с п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указывается результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.
В нарушение указанного требования закона, в протоколе судебного заседания не отражено какие именно письменные доказательства были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд сослался на большой неотбытый срок наказания и не учел, что законом такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не предусмотрено.
В мотивировочной части постановления суд допустил небрежность, указав фамилию иного лица, в отношении которого ходатайство об условно-досрочном освобождении не рассматривалось.
В связи с допущенными нарушениями, постановление подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного Будыченко С.В., изложенные им в жалобе, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в отношении Будыченко С.В. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи краевого суда