Судья Еремеева Н.М. 22- 5855/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Шкабериной Л.И., Запасовой А.П.
при секретаре Дмитренко Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тиунова Д.Е., его защитника адвоката Мацкевич И.Е. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2010 года, которым
Тиунов Д.Е., ..., ранее судимый
08.09.2009 года по ст.73 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
20.04. 20010 по ст.119 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании по правилам ст.70,74 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы
осужден по п.п. «а, в, г» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Паровицын Н.Г., который приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения адвоката Зыряновой Ю.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Пеньковой А.А. полагавшей приговор изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Тиунов Д.Е. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в ночь на 19 апреля 2010 года в г. Минусинске при обстоятельствах указанных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Тиунов Д.Е. утверждает, что условное наказание по приговору от 08.09. 2009 года он отбыл, судимость от 2000 года погашена. Просит принять во внимание чистосердечное раскаяние, примирение с потерпевшим, отсутствие ущерба, наличие малолетней дочери, которая в настоящее время находится с его матерью, просит назначить условное наказание.
На жалобу осужденного Тиунов Д.Е. поступили возражения от государственного обвинителя Батуриной Н.В.
Адвокат Мацкевич И.Е. просит учесть, что только благодаря показаниям Тиунов Д.Е., его активному способствованию раскрытию и расследовании преступления уголовное дело было расследовано и направлено в суд с обвинительным заключением, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему. Просит смягчить наказание.
От осужденного Паровицын Н.Г. поступили возражения на жалобу адвоката, в которых он просит оставить приговор без изменения.
Проверив дело по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Требования главы 40 УПК РФ о принятии судебного решения при согласии подсудимого Тиунов Д.Е. с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ соблюдены.
Суд не признал, что Тиунов Д.Е. сделал явку с повинной, указав о том, что он признался в совершении преступления после его задержания.
Так же из материалов дела видно, что потерпевший ФИО10 был знаком с Тиунов Д.Е. и в заявлении указал на него как лицо совершившее преступление, поэтому доводы жалобы защитника о том, что преступление было раскрыто благодаря Тиунов Д.Е., несостоятельны.
Суд обоснованно не признал, что Тиунов Д.Е. добровольно возместил ущерб и не признал это смягчающим обстоятельством, указав, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате розыскных действий у Тиунов Д.Е., утром непосредственно после кражи.
Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный: явка с повинной, раскаяние,, данные о личности, соблюдены требования ст.316 ч.7 УПК РФ.
Суд установил и указал в приговоре на отсутствие у Тиунов Д.Е. отягчающих обстоятельств, далее указал, что наказание подлежит назначению с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В связи с изложенным, указание суда об учете отягчающих обстоятельств Тиунов Д.Е. подлежит исключению, без снижения наказания, поскольку оно назначено в размере нижнего предела санкции, а оснований для назначения его с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела за совершенное преступление не имеется.
Жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2010 года в отношении Тиунов Д.Е. изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда