ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: судья Панин В.Г. ДЕЛО №22-4777/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Красноярск 8 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Лузганова А.А.
Судей: Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года
дело по
кассационным жалобам потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО3;
кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Андреева Д.В.
на приговор Железнодорожного районного суда Красноярска от 10 марта 2010 года, которым
Сенькин ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ..., гражданин РФ,
не судимый;
оправдан в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения представителя потерпевшего ФИО3, доводы кассационных жалоб поддержавшую, просившую их и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить; мнение прокурора Шлейхер Е.В., кассационное представление и доводы кассационных жалоб поддержавшую, также просившую их удовлетворить, приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство; объяснения Сенькина И.В., его адвоката Тумка В.П., с доводами кассационных жалоб и кассационного представления не согласившихся, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сенькин И.В. обвинялся в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия: в том, что 27 августа 2008 года, в вечернее время, зашел в помещение дополнительного офиса № (номер обезличен) Красноярского городского отделения № (номер обезличен) Сберегательного банка Российской Федерации, расположенного в ..., ....
Находясь в указанном помещении, Сенькин И.В. увидел около банкомата ранее ему незнакомого ФИО4, который в указанном банкомате снимал денежные средства со своего счета.
В указанное время у Сенькина И.В. возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения денежных средств и имущества, принадлежащего ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, в указанное время, Сенькин И.В. приблизился к ФИО4 и потребовал от последнего имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, а именно кошелек, стоимостью 2000 рублей, находящиеся в нем денежные средства в размере 15.000 рублей, а всего на общую сумму 17.000 рублей, а также паспорт транспортного средства на автомобиль ... и свидетельство о регистрации транспортного средства ... на указанный автомобиль.
При этом Сенькин И.В. словесно угрожал ФИО4 применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно тем, что убьет его, если тот не даст ему кошелек и находящиеся в нем денежные средства. При этом Сенькин И.В. достал из-за спины полиэтиленовый пакет, в который был завернут нож. ФИО4 угрозы Сенькина И.В. воспринимал реально. ФИО4 стал оказывать сопротивление и ударил Сенькина И.В. по находившемуся в руках у Сенькина И.В. пакету, в котором был нож.
После чего Сенькин И.В., продолжая свой преступный умысел, в указанное время, достал из пакета нож и направил нож острием в сторону ФИО4, то есть, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, при этом Сенькин И.В. вновь потребовал от ФИО4 передать ему кошелек с денежными средствами и документами на автомобиль.
При этом словесно угрожал ФИО4 применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно тем, что убьет его, если тот не даст ему кошелек и находящиеся в нем денежные средства.
ФИО4 в это время реально опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО4 на требование Сенькина И.В. ответил отказом. Сенькин И.В., понимая, что его преступные действия по отношению к ФИО4 привлекают внимание посторонних людей, осознавая, что указанные граждане могут вызвать сотрудников милиции и его могут задержать, покинул помещение дополнительного офиса № (номер обезличен) Красноярского городского отделения № (номер обезличен) Сберегательного банка РФ, расположенного в ..., по ..., тем самым Сенькин И.В. с места преступления скрылся.
Судом постановлен оправдательный приговор, решение мотивировано тем, что в деянии Сенькина отсутствует состав преступления.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, отмене частного постановления, а также об отмене постановлений суда о прекращении уголовных дел по преступлениям в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО8
Выражает несогласие с тем, что по итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что он оговорил Сенькина в совершении тяжкого преступления, руководствуясь местью за то, что тот не подчинился его требованию отойти от него в помещении банка, а также в целях мести охраннику банка, с которым поругался по поводу того, что он не пришел к нему на помощь во время этого конфликта. Настаивает на том, что Сенькин совершил в отношении него разбойное нападение, угрожал ножом, требуя передачи имущества, о чем он сразу же заявил сотрудникам банка, написал заявление по этому поводу, а после отказа в выдаче ему сотрудниками банка видеозаписи, обратился с заявлением в милицию, в котором указал о наличии у нападавшего ножа, назвал приметы ножа, а затем опознал его по черному лезвию и черной обмотанной шнурком рукоятке. На следствии Сенькин сначала признавал наличие ножа и угрозу убийством в его адрес. А затем изменил показания и стал говорить, что у него был футляр с очками. Свидетели - сотрудники банка кассир ФИО15, охранник ФИО17 и операционист ФИО14 не отрицали, что после нападения он обращался к ним и сообщил об угрозах ножом, попытке отобрать имущество. В подтверждение этому xx.xx.xxxx г. он написал заявление на имя управляющего Сбербанком, в котором изложил указанные обстоятельства. Эти же обстоятельства он изложил в заявлении в милицию. А затем опознал изъятый у Сенькина при его задержании нож.
Его (потерпевшего) показания подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения. А суд расценил произошедшее событие как бытовой конфликт, придя к выводу, что Сенькин доставал из пакета не нож, а футляр с очками на основании показаний Сенькина. И необоснованно указал, что эта версия Сенькина не опровергнута бесспорными доказательствами. При этом суд исказил показания потерпевшего, заложил в приговор показания свидетелей, которые не подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения. Кроме того, прокомментировал кадры видеозаписи в противоречие имеющимся изображениям. Суд не обоснованно отверг его ходатайства о предоставлении заключения специалиста о возможном частичном искажении изображения. Не дал оценку личности Сенькина, который в 1999 году, а также за несколько часов до события совершил преступления с применением ножа.
Ошибки в работе следователя, восполненные в судебном заседании показаниями свидетелей и другими материалами дела, суд тем не менее использовал для исключения из числа доказательств всех значимых доказательств. Не принял достаточных мер к установлению места жительства второго понятого и сделал выводы в приговоре о том, что его не было при осмотре ножа. Неправильно оценил показания свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, допустил неточности в их изложении.
Ссылается на необъективность суда при ведении судебного следствия, оказании на него давления с целью переквалификации действий Сенькина на ст. 119 УК РФ с последующим склонением к примирению и прекращению дела по указанной статье. Указывает на то, что рассмотрение дела затягивалось умышленно, а xx.xx.xxxx г. он по уважительной причине не мог участвовать в судебном заседании, однако заседание было проведено без него. Суд не дал оценки искажениям, имеющимся на видеозаписи. Полагает необоснованным признание недопустимыми протоколов следственных действий по мотиву заинтересованности понятых ФИО19 и ФИО18.
В дополнительной кассационной жалобе потерпевший ФИО4 также указывает на незаконность признания судом недопустимым доказательством протокола осмотра ножа, ссылается на то, что, по его мнению, нарушений закона, которые суд привел в приговоре и, которые якобы были допущены следователем при осмотре указанного доказательства, допущено не было, в том числе и применительно к конверту, в который был упакован нож, как вещественное доказательство, ксерокопия конверта, имеющегося в материалах дела, отличается от конверта, представленного потерпевшему и его представителю в суде во время допроса свидетеля. А следователь ... подтвердил, что нож он вынимал из конверта при опознании, а потом аккуратно заклеил конверт, не перепечатывая его. Кроме того, суд не дал оценки в приговоре тому, что описание способа опечатывания конверта, изложенное в протоколе его выемки у ФИО16, отличается от имеющегося в материалах уголовного дела. А несоответствия в описании упаковки могли быть как следствием простой ошибки, так и утраты подлинного конверта. Однако это никоим образом не опровергает того факта, что потерпевший участвовал в опознании ножа и опознал его. Суд после исключения указанного доказательства в нарушение закона отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о допросе свидетеля ФИО11, которая также могла подтвердить, что указанное следственное действие проводилось. Кроме того, потерпевший приводит подробные дополнительные доводы о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре относительно содержания видеозаписи, фактическому содержанию видеозаписи, указывает, что суд неправильно описал фактические события, которые запечатлели кадры видеонаблюдения, дважды суд необоснованно отказал в назначении видеотехнической экспертизы, при том, что видеозапись «Портрет банком» имеет отсутствие изображения не менее чем в восьми местах, а также прерывность записи, что, по мнению потерпевшего, не связано с особенностями съемки. Кроме того, суд не дал оценки несоответствиям в описании упаковки диска видеозаписи.
Настаивает на уважительности причины его неявки в судебное заседание xx.xx.xxxx г., ссылаясь на медицинские документы, свидетельствующие о нахождении его представителя в медицинском учреждении, а также детализацию телефонных переговоров с судом xx.xx.xxxx г.. Указывает о том, что о причине его неявки судебное заседание было известно суду, однако, несмотря на это судебное заседание проведено в его отсутствие.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на нарушение уголовно-процессуального закона. А также на необъективность позиции представителя государственного обвинения и судьи. Указывает, что оправдательный приговор не подтверждается добытыми доказательствами. Суд исключил из числа доказательств практически все важные доказательства по надуманному мотиву, что они якобы вовсе не проводились.
Указывает, что по ее мнению, выводы суда в приговоре не соответствуют содержанию видеозаписей. А видеозапись «Портрет банком» имеет отсутствие изображения кадров до 8 секунд - в те периоды, когда Сенькин подходит к потерпевшему, поднимает руку с ножом в кармане и что-то произносит при этом. Подвергает критике оценку судом показаний свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО14, приводит подробные доводы.
Указывает на то, что суд и прокуратура не приняли меры к истребованию заявления потерпевшего о совершенном на него нападении мужчиной с применением ножа, а охрана банка никаких мер к предотвращению его не приняла. По объективным причинам потерпевший не смог приобщить ксерокопию указанного документа, а последнее заседание проведено без потерпевшего и его представителя.
Выводы суда в приговоре о том, что между Сенькиным и ФИО3 произошел простой конфликт, противоречат видеозаписи.
Вопреки имеющимся в деле доказательствам суд принял версию Сенькина о том, что в помещении Сбербанка при нем не было ножа, счел не опровергнутой версию Сенькина, о том, что в черном полиэтиленовом пакете лежали солнцезащитные очки, которые он якобы переложил из пакета в карман, чтобы их не разбил ФИО4.
Между тем в показаниях на следствии с участием адвоката xx.xx.xxxx г. (том 1л.д. 215) Сенькин наличие у него ножа признал, замечаний по поводу этой записи в протоколе не высказал, а при проведении психиатрической экспертизы признавал себя виновным в угрозах в адрес потерпевшего. При задержании xx.xx.xxxx г. не делал замечаний по поводу того, что изъятый у него нож, опознанный в последующем потерпевшим ФИО3, ему не принадлежит. А после оглашения показаний в суде, где Сенькин поддержал версию об очках и оглашении его показаний на следствии, Сенькин причину изменения показания пояснить отказался. Версию о том, что его якобы заставили писать явки с повинной, Сенькин выдвинул спустя полтора года после указанных событий. Указывает на то, что материалами дела установлено, что потерпевший хорошо разглядел нож, за 4 дня до задержания Сенькина назвал приметы ножа, описал ручку со шнурком. И эти приметы в дальнейшем совпали с приметами ножа, изъятого у Сенькина. Однако суд то, что потерпевший в заявлении о преступлении не описал приметы ножа, использовал для того, чтобы сделать вывод, что потерпевший вообще не видел ножа.
Суд не принял во внимание данные о личности Сенькина, который согласно материалам дела, характеризуется неадекватным, агрессивным поведением, страдает психическим заболеванием.
Дважды потерпевшему необоснованно было отказано в проведении видеотехнической экспертизы со ссылкой на то, что выяснение поставленных вопросов не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию на предмет монтажа, прерывности, других вмешательств в видеозапись. Показания потерпевшего в приговоре суд изложил так, что они лишены сходства с видеозаписью, не соответствуют данным им в суде и в период следствия показаниям, после чего сделал вывод о нестабильности показаний потерпевшего.
Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами, приведенные в приговоре доказательства, в том числе и протокол дополнительного допроса потерпевшего на следствии от xx.xx.xxxx г.
Суд необоснованно отказывал представителю потерпевшего в своевременном ознакомлении с протоколами судебных заседаний, проведенных до его вступления в уголовное дело. Тяжкое преступление необоснованно расценил в приговоре как конфликт. Суд пришел к неправильному выводу о том, что при опознании ножа не участвовал второй понятой. Без всяких к тому оснований признал недопустимым указанное доказательство. Необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО11, которая принимала участие при опознании ножа.
Потерпевший по уважительной причине не мог участвовать в судебных прениях, однако судебное заседание проведено без него.
Суд первой инстанции оставил без внимания длительность не выдачи Сбербанком видеозаписи с камер видеонаблюдения, отсутствия на ней некоторых имеющих значение для правильного разрешения дела кадров. Также представитель потерпевшего делает ссылку в кассационной жалобе на длительное рассмотрение уголовного дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Андреев Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вопреки выводам, изложенным в приговоре, он полагает, что в суде установлены обстоятельства виновности Сенькина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ, которая подтверждается приводимыми им в кассационном представлении доказательствами: заявлением потерпевшего на имя начальника УВД по Центральному району г. Красноярска, протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx г.; показаниями потерпевшего от xx.xx.xxxx г.; показаниями свидетеля ФИО16; протоколом личного досмотра Сенькина И.В.; опознанием потерпевшим изъятого ножа; протоколом предъявления Сенькина И.В. для опознания ФИО4; протоколом задержания Сенькина И.В.; показаниями Сенькина И.В.; показаниями свидетеля ФИО17; постановлением и протоколом о производстве выемки ножа у свидетеля ФИО16; протоколами осмотра ножа и приобщения его в качестве вещественного доказательства; заключением судебно – криминалистической экспертизы № (номер обезличен); показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13; выписками со счетов банке Сенькина И.В.; показаниями свидетеля ФИО12; заключением комплексной судебно – психиатрической экспертизы; исследованными в ходе судебного заседания файлами видеозаписи.
Вывод суда о заинтересованности понятых ФИО19 и ФИО18 является несостоятельным, как и вывод о том, что данные Сенькиным показания о том, что у него был нож, являются только его предположением. Данный вывод судом не мотивирован. Выводы суда об отсутствии в действиях Сенькина состава преступления не основаны на материалах дела и противоречат им, противоречат показаниям Сенькина, где он о наличии у него xx.xx.xxxx г. ножа сообщал утвердительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона: потерпевший и его представитель были лишены права на участие в судебных прениях, в то время как участники судебного разбирательства вправе участвовать в судебном заседании во всех его стадиях.
Как видно из материалов дела потерпевший ФИО4 и его представитель с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе от участия в прениях не обращались, наоборот, в материалах дела имеются сведения о том, что потерпевший и его представитель были намерены принимать в них участие
Между тем судебные прения проведены без участия потерпевшего и его представителя, в то время как потерпевший не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине: ввиду болезни и нахождения на стационарном лечении его представителя, что подтвердил представленными медицинскими документами: справкой от xx.xx.xxxx г. и листком нетрудоспособности. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повиляло, в том числе на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, на что обоснованно указывается в кассационных жалобах потерпевшего и его представителя. А также на правильность оценки судом исследованных в судебном заседании по делу доказательств, на что указывается в кассационных жалобах и кассационном представлении. И соответственно допущенное нарушение в целом повлияло на правильность разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 86 УПК РФ исключается возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о получении которых ходатайствует одна из сторон, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.
Что касается просьбы потерпевшего о проверке законности вынесенных постановлений о прекращении других уголовных дел в отношении Сенькина, то они к предмету данного кассационного разбирательства отношения не имеют, а потому не могут быть предметом проверки в рамках данного кассационного производства.
Доводы кассационных жалоб о проверке законности вынесенного по делу частного постановления подлежат отдельному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 385 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 марта 2010 года в отношении Сенькина ... отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.