Председательствующий: Мельников А.Г. Дело №22-5797/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 05 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2 010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора гор. Игарка Красноярского края - Барсионова А.А. на приговор Игарского городского суда Красноярского края от 22 июня 2010 года, которым:
Нефедов ......,
ранее судимый:
-...
...
...
...
осужден:
- по п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ
Нефедову В.Д. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 01 марта 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 июля 2009 года и окончательно определено 6 лет 06 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления прокурора, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нефедов В.Д. признан виновным и осужден за разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
4 мая 2010 года в период времени с 11 часов до 12 часов, Нефедов находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина ... гор. Игарка, используя нож в качестве оружия, совершил разбойное нападение на гражданина ФИО6, угрожая применением ножа, потребовал выдать ему денежные средства.
Когда потерпевший отказался это сделать, обрезал ему ручки пакета, преследовал потерпевшего заходя с ним два раза в магазин, куда тот пытался скрыться, требуя передачи ему денежных средств, несмотря на замечания продавца.
Не завладев денежными средствами, скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании, Нефедов вину свою признал частично, указывая на то, что разбойного нападения не совершал, ФИО6 знал ранее, с которым у магазина произошел конфликт, нож, который был в рукаве куртки, выпал случайно, намерений пугать применением ножа в отношении пострадавшего не имел.
В кассационном представлении прокурор района ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения Нефедову, который органами предварительного следствия обвинялся по ч.2 ст. 162 УК РФ - лишь в части угрозы применения насилия, суд же квалифицировав действия осужденного, указал на разбой совершенный «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия», тем самым суд, по мнению прокурора, безосновательно расширил объем предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного.
Кроме этого, судом не учтена судимость Нефедова по ст. 86 УК РФ.
В связи с этим судом не верно определен вид рецидива и вид исправительного учреждения для отбытия наказания, а поскольку в действиях Нефедова имеется особо опасный рецидив, следовательно, наказание он должен отбывать в колонии особого режима согласно п. «г» ч.2 ст. 58 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены, изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Вина осужденного Нефедова установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых, оценив их в совокупности, суд сделал вывод о виновности осужденного, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, довод представления о том, что суд вышел за объем предъявленного обвинения является обоснованным, поскольку согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивирочная часть обвинительного приговора должна соответствовать обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и объему предъявленного обвинения органами предварительного расследования.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения л.д.81, 120) действия Нефедова В.Д. были квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В приговоре же суд, необоснованно расширил объем предъявленного обвинения Нефедову В.Д., квалифицировав его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, дополнительно указав на «применение насилия опасного для жизни и здоровья» потерпевшего, что является не верным и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.
Далее, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждено к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При этом, согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Судимости в соответствии с требованием уголовного закона учитываются при рецидиве преступлений и при назначении наказания.
Пункт «г» ч.2 ст. 86 УК РФ, предусматривает погашение судимости за тяжкое преступление - по истечению шести лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Нефедов В.Д. был осужден 8 февраля 2001 года по ч.1 ст. 111 УК РФ (тяжкое преступление) к 4 годам лишения свободы. После освобождения 22 августа 2003 года условно-досрочно, не отбытый срок составлял 1 год 02 месяца и 27 дней.
В период УДО, Нефедов осуждается 30 сентября 2004 года по ст. 70 УК РФ (приговор от 8 февраля 2000 года) и отменой УДО.
Освобожден был Нефедов из мест лишения свободы 10 сентября 2008 года, следовательно, в силу вышеизложенного, его судимость от 8 февраля 2001 года на момент совершения преступления по настоящему делу - 4 мая 2010 года, не была погашена и должна была учитываться судом, при рецидиве преступлений, который имеет значение для определения вида исправительного учреждения
При таких данных, суд в нарушение ч.3 ст. 387 УПК РФ, которой регламентировано, что суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
По смыслу ч.3 ст. 387 УПК РФ такое решение может быть принято только при наличии кассационного представления прокурора или по жалобе потерпевшего, содержащих требование о назначении осужденному более строгого вида исправительного учреждения.
При том, чтобы определить вид исправительного учреждения, не требуется исследования новых доказательств, поскольку он достаточно четко определен в уголовном законе (ст. 58 УК РФ).
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления в той части, что судом вынесен необоснованно мягкий приговор.
Наказание определено в рамках требований ч.3 ст. 68 УК РФ.
Исключение из приговора квалифицирующего признака, влечет за собой снижение наказания.
Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым и справедливым наказание по ч.2 ст.162 УК РФ снизить на два месяца.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Игарского городского суда Красноярского края от 22 июня 2010 года в отношении Нефедова ... изменить:
-исключить из осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - «о применении насилия опасного для жизни и здоровья» потерпевшего;
-считать Нефедова В.Д. осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
-назначенное судом наказание Нефедову В.Д. по ч.2 ст. 162 УК РФ снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части по приговору от 17 июля 2009 года, окончательно назначить 6 лет 04 месяца лишения свободы.
Этот же приговор в части назначенного вида исправительного учреждения отменить.
Определить Нефедову В.Д. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Кассационное представление прокурора гор. Игарка Красноярского края удовлетворить частично.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: