Председательствующий: судья Сумачева Н.В. Дело № 22-5656/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 03 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Шкабериной Л.И.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парамонова С.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Белявской Т.В., кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Тунгусско - Чунского районного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года, которым:
Панов ..., ..., не судимый, ...
осужден:
-по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;
- по ст.125 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Постановлено взыскать с Панова В.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Взыскать с Панова В.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выступление адвоката Парамонова С.Н. поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В. не поддержавшего доводы представления об отмене приговора, и полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, а наказание снижению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панов В.В. осужден за то, что 26 апреля 2009 года около 2х часов ночи управляя автомобилем ВАЗ-21213 с регистрационным номером № (номер обезличен) находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе ... Красноярского края в нарушение п.п. 1.3; 1.4;1.5; 2.7;8.1;10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность, не справившись с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения автотранспортного средства, где совершил наезд на двух пешеходов: ФИО10 и ФИО8, которые двигались в попутном с ним направлении, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, второму пешеходу телесные повреждения средней тяжести.
Не остановившись, скрылся с места происшествия, заведомо оставив пострадавшего ФИО8 в опасном для жизни и здоровья состоянии.
В судебном заседании Панов В.В. вину свою признал частично, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, указав на то, что был трезв, спиртное употребил по приезду домой. Считал, что никаких серьезных последствий не будет, парень поможет девушке после наезда, скрылся с места происшествия, потому что испугался.
В кассационной жалобе адвокат Парамонов С.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Панова В.В., прекращении дела, либо направлении на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит под сомнение выводы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, указывает на то, что отсутствие автотехнической экспертизы по делу не позволяет сделать вывод о том, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов двигаясь со скоростью 40 км/час, полагает, что наезд на пешехода ФИО10 мог быть совершен еще одним автомобилем.
В связи с нарушением уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия просит признать недопустимыми ряд доказательств, указывает, что следствие проводилось следователем ФИО11, которая является женой заместителя прокурора района, который ранее давал указание по этому делу, что не допустимо с точки зрения закона.
При назначении наказания, суд не учел личность осужденного, ходатайство жителей поселка о взятии Панова на поруки, назначил слишком суровое наказание, которое не отвечает целям наказания.
По делу представлены возражения государственного обвинителя Белявской Т.В.и потерпевшего ФИО4 на кассационную жалобу адвоката Парамонова С.Н., в которых они выражают свое несогласие с доводами защиты, указывают на их несостоятельность, просят оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Белявская Т.В. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания, поскольку Панов В.В. свою вину не осознал, не раскаялся, ссылаясь на то, что наезда на пешеходов он не совершал.
Просит назначить наказание осужденному в колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Считает, что наказание Панову должно быть назначено по правилам ст. 125 УК РФ).
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 также ставит вопрос об отмене приговора в связи с его мягкостью. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное признание вины Пановым В.В., который скрылся с места ДТП, сокрыв автомобиль в гараже, оспаривает объективность характеристик осужденного, считает, что сумма морального вреда в размере 250 000 рублей является заниженной, судом не были взысканы материальные затраты на ритуальные услуги при похоронах, несмотря на то, что подтверждающие справки этому, были представлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор, подлежащий изменению.
Вина осужденного Панова В.В. установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
В обоснование виновности Панова судом положены, прежде всего, показания самого осужденного, который вину свою (в последнем слове) признал полностью, раскаялся в содеянном, указывая на то, что преступления совершил не умышленно, извинился перед потерпевшими за содеянное л.д.120 том.4).
Ранее Панов вину свою признавал частично, отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, фактически полностью признавая обстоятельства наезда на пешеходов: ФИО10 и ФИО8, но только на своей полосе движения, отрицая выезд на встречную полосу, что не может соответствовать фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Так, со слов потерпевшего ФИО8, он 26 апреля 2009 года около 1 часа 30 минут пошел провожать ФИО10а перекрестке улиц ..., который был хорошо освещен, увидев лужу, вышли примерно на 2 метра на проезжую часть, поскольку встречных машин в их направлении не было, в этот момент получил со стороны спины удар, потерял сознание, очнулся в больнице, где и узнал о смерти ФИО10.
По выводам судебно-медицинского эксперта в момент причинения телесных повреждений ФИО8 находился левым боком к движущемуся транспортному средству в вертикальном положении, локализация повреждений на уровне частей легкового автомобиля позволяет утверждать, что травмирующим транспортным средством в данном конкретном случае является легковой автомобиль, исключено положение потерпевшего передней поверхностью тела к двигающемуся транспортному средству.
Согласно показаний судебно-медицинского эксперта ФИО16 удар автомобилем ФИО10 был нанесен сзади в область нижней трети бедер и заднюю поверхность коленного сустава, при этом пострадавшая упала задней поверхностью тела на капот автомобиля, после чего от удара о капот её отбросило вперед идущего автомобиля лицом вниз, затем произошло протаскивание тела за счет механического ускорителя, скольжение тела по дороге впереди движущегося транспорта, сдавливание живота между колесами и покрытием дороги и трение тела о грунт. В результате ДТП ФИО10 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, которые повлекли ее смерть. Все повреждения были получены одновременно, довод защиты, что имел место наезд второго автомобиля, не обоснован.
Смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями при ДТП 26 апреля 2 009 года, выводы эксперта полностью были подтверждены в ходе проведения следственного эксперимента по выяснению механизма полученных повреждений л.д.134-140 том.2). Локализация первичных повреждений на задней поверхности тела потерпевшей исключает положение потерпевшей лицом к двигающемуся транспортному средству.
Со слов самого Панова В.В. в ходе проверки показаний на месте от 21 июня 2009 года, парня и девушку он увидел на расстоянии около 50-60 метров, когда его автомобиль еще находился в 16 метрах от знака «пешеходный переход». Девушку сбил в 1 метре 90 сантиметрах от края дороги, девушка легла на капот и упала на правую сторону, посчитав, что парня не задел, а девушку задел лишь слегка, скрылся с места ДТП л.д.181-185 том.2)..
Как следует из протокола осмотра места происшествия, место ДТП находится на встречной полосе движения водителя Панова В.В., следов торможения автомобиля обнаружено не было, на проезжей части в 2-3 метрах от обочины были обнаружены фрагменты краски белого цвета, фрагменты пластиковой решетки автомобиля «Нива», женские туфли потерпевшей, следы волочения тела по земле, крышка воздухозаборника от автомобиля «Нива», сотовый телефон.
В соответствии с протоколом осмотра, автомобиль «Нива», которым управлял осужденный на момент ДТП, имеет деформацию капота справа, повреждение облицовочной решетки с правой стороны, деформацию переднего крыла, отслоение краски в местах деформации, отсутствие крышки воздухозаборника. Обнаружен фрагмент биологического происхождения.
Объективно алкогольное опьянение Панова В.В. в момент совершения ДТП подтверждается показаниями свидетелей: ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, которые накануне вместе с осужденным употребляли спиртное и были свидетелями того, что Панов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Со слов водителя такси ФИО21, который проезжал перекресток после ДТП, видимость на дороге была хорошая, проезжая часть сухая, он увидел лежащего парня, объехал его, его пассажиры сказали, что на обочине лежит еще одни человек, о чем он сообщил диспетчеру по рации.
Хорошую видимость на указанном перекрестке подтвердил и свидетель ФИО22, который накануне наезда видел потерпевших, которые возвращались домой по обочине левой стороны проезжей части, улицу освещали фонари, и было хорошо их видно на расстоянии до 50 метров.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в том числе исследовались обстоятельства производства следственных действий, показания, данные осужденным на следствии и в суде, исследовался вопрос допустимости и относимости представленных сторонами доказательств, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, обосновано придя к выводу о виновности Панова В.В. и правильно квалифицировал его действия: по ст. 125 УК РФ
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защиты, что судом не установлены все фактические обстоятельства ДТП, в виду того, что по версии защиты пешеходы двигались по правой стороне проезжей части, по полосе движения автомобиля Панова.
Так, потерпевший ФИО8, свидетели: ФИО23, ФИО22, видевшие потерпевших ночью, за несколько минут до ДТП показали, что пешеходы двигались по левой стороне дороги и не могли находиться на полосе движения водителя Панова.
Далее в последнем слове, Панов полностью согласился с теми фактическими обстоятельствами ДТП, которые были установлены судом, где версия защиты не нашла своего подтверждения. Указанное обстоятельство полностью подтверждается и данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которыми бесспорно доказывается, что ДТП имело место именно на встречной полосе движения.
Согласно протоколов осмотра места происшествия, автомобиля, никаких следов торможения автомобиля установлено не было, объективно были установлены следы волочения тел пешеходов, повреждение самого автомобиля с правой стороны, что свидетельствует о том, что не смотря на то, что Панов, увидев пешеходов за 60 метров на встречной полосе движения, не принял никаких мер к снижению скорости, выбору оптимального движения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на граждан.
Фактически Панов, управляя автотранспортным средством в состоянии опьянения, не принимал никаких мер к предотвращению ДТП, поэтому суд обосновано пришел к выводу, что вина Панова полностью доказывается материалами дела, а проведение автотехнической экспертизы (расчеты развития дорожной ситуации) в данном конкретном случае не могут каким-то образом повлиять на выводы суда о виновности водителя.
Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, потерпевшего ФИО8 полностью исключают возможность движения потерпевших по правой стороне движения, и как следствие опровергают доводы защиты в этой части.
Довод жалобы о том, что этим обстоятельством существенно нарушается требование закона, является не состоятельным, поскольку совокупность собранных по делу доказательств с достоверностью подтверждают наряду с показаниями самого осужденного, его виновность в ДТП.
Материалами дела также исключена версия защиты, о том, что потерпевшей ФИО10 могли быть причинены телесные повреждения не автомобилем Панова, а другим транспортным средством, в частности из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО24 в судебном заседании следует, что травмы были получены потерпевшей одновременно в той последовательности, которая изложена экспертом. Каких-либо данных о наличии второго автомобиля материалы дела не содержат, довод защиты в этой части не основан на материалах дела.
Описки, допущенные следователями ФИО29 и ФИО11 при изготовлении процессуальных документов (протокола осмотра предметов) не могут признаваться основаниями для признания таких доказательств недопустимыми.
В своем постановлении от 21 июня 2010 года и приговоре, суд подробно мотивировал основания, по которым отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательствами ряд материалов уголовного дела, поскольку доводы защиты не основаны на материалах дела. Суд обосновано признал все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, поскольку каких-либо нарушение уголовно-процессуального закона на стадии предварительного и судебного следствия допущено не было.
Судом обосновано, признано несостоятельным и ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшим, так как, при проведении экспертиз специалистом полно и объективно с учетом характера травм описаны фазы их получения и указано на их одновременность.
Кроме того, в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО24 обстоятельно и убедительно дал подробный анализ механизму получения пешеходами телесных повреждений в процессе наезда автомобиля «Нива».
Участники осмотра места происшествия, в ходе судебного следствия полностью подтвердили объективность и достоверность протоколов следственного действия и схем к ним. Довод жалобы адвоката, что замеры были произведены без измерительных приборов, не является основанием для признания данных доказательств не допустимыми.
Как следует из материалов уголовного дела заместитель прокурора района Баранов Э.А. участия в производстве по уголовному делу не принимал, так, как, выяснив, что данная категория дел не относится к подследственности органа дознания, принял решение в соответствии с требованиями ст. 37 УПК РФ, изъял дело у дознания и передал его начальнику следственного отделения ОВД, который поручил в рамках своих полномочий проведение предварительного расследования следователю ФИО11
При таких данных, судебная коллегия полагает, что довод жалобы адвоката о признании ряда доказательств недопустимыми по изложенным основаниям, не основан на законе, удовлетворению подлежать не может.
Материалы дела свидетельствуют, что дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд должным образом исследовал и дал оценку отдельным неточностям, опискам при составлении документов, обоснованно признав все следственные действия законными.
Несостоятельным является довод жалобы, что материалами дела не доказано состояние алкогольного опьянения Панова в момент ДТП, поскольку этот довод опровергается первоначальными показаниями самого Панова, а также свидетелей: ФИО20, ФИО19, ФИО30 По показаниям свидетелей: Панов сначала пил водку у ФИО30 дома, затем в кафе, где Панова видели посетителя заведения, он шатался, его речь была не внятна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего, представления государственного обвинителя, что суд не в полной мере разрешил вопросы гражданского иска, компенсации морального вреда потерпевшему. Довод о том, что осужденный имеет еще какие-либо другие источники доходов, не может являться основанием для отмены приговора в этой части.
Взыскав с Панова В.В. в счет компенсации морального вреда потерпевшим: 250 000 рублей и 60 000 рублей, суд передал вопрос о размере гражданского иска в части затрат на похороны в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникла необходимость проведения дополнительных расчетов и предоставления соответствующих достоверных доказательств со стороны потерпевшего ФИО4
В целом же, иск потерпевших о взыскании компенсации за причинение морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Панову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалобы адвоката не имеется. При назначении наказания суд учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и наличие ....
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя в части того, что судом необоснованно признано в части смягчающего вину обстоятельства - частичное признание вины Пановым В.В., поскольку в последнем слове, осужденный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
В связи с оставлением пострадавшего в опасном для его жизни состоянии, действия Панова В.В. квалифицированы дополнительно по ст. 125 УК РФ, наказание ему назначено по совокупности преступлений, поэтому указанные действия осужденного не могут признаваться, как отягчающие вину обстоятельства.
Согласно положению п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности и за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселения.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может, воспользоваться своим правом, назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятия такого решения. Оснований к этому судом установлено не было, не приведено таковых и государственным обвинителем в прениях, довод представления в этой части удовлетворению не подлежит.
Данные требования закона, при определении вида исправительного учреждения судом выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд указал свое решение о том, в каком порядке осужденному следует прибыть к месту отбывания наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя в части неправильного применения общей части уголовного закона при назначении наказания, что соответствует ст. 379 УПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что совершенное Пановым преступление в совокупности, по ст. 125 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Если преступления, образующие совокупность, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по которой суд может применить, как принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, так и принцип частичного или полного сложения назначенного наказания, которая является более мягкой, поскольку предусматривает альтернативу.
Однако суд, назначив наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ неправильно применил уголовный закон.
В связи с неправильным применением уголовного закона, приговор подлежит изменению путем назначения осужденному наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает разнородность преступлений (неосторожное и умышленное) назначает окончательное наказание путем частичного сложения.
Судом обосновано не найдено оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в отношении Панова ... изменить:
-исключить указание суда на применение ч.3 ст. 69 УК РФ;
-на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Панову В.В. наказание в виде 4 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Панова В.В. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Белявской Т.В., удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Парамонова С.Н., потерпевшего ФИО4 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: