Председательствующий: Краснов В.В. Дело № 22-5791/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 05 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коноваловой М.Н. в интересах осужденного Титиевского А.О. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 16 июня 2010 года, которым:
Титиевский ..., ... не судимый, ...
-осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Коновалову М.Н. поддержавшую доводы жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры Пузыревой О.Э. полагавшую, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титиевский А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Преступление было совершено 24 октября 2009 года около 20 часов 25 минут в ... гор. Красноярска ... на лестничной площадке подъезда .... на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры между ФИО10, который высказывал претензии к поведению соседей, которые ведут себя шумно.
На почве этого, Титиевский А.О. реализуя свой преступный умысел, взял в квартире металлическую трубу вышел на площадку и нанес удар в область головы ФИО10, причинив ему тяжкий вред здоровью: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с открытым проникающий вдавленным переломом и рвано-ушибленным ранением головы.
После получения телесных повреждений потерпевший в бессознательном состоянии остался в подъезде, а Титиевский зашел в квартиру.
В судебном заседании Титиевский отказался от ранее данных показаний, указывал на то, что себя оговорил, конфликт с ФИО10 произошел непосредственно в квартире, который два раза его ударил в область грудной клетки кулаком и ногой, после чего металлической трубой он нанес ФИО10 удар в область головы, после которого потерпевший ушел на лестничную площадку.
В кассационной жалобе адвокат осужденного ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Титиевского А.О. на ст. 73 УК РФ.
Обосновывая свою жалобу, указывает на то, что осужденный умысла на причинение вреда здоровью не имел, удар потерпевшему он нанес после того, как ФИО10 дважды ударил его в область грудной клетки: кулаком и ногой. Полагает, что Титиевский оборонялся, защищал свою жизнь и здоровье, превысив пределы необходимой обороны.
Удары в область грудной клетки подтверждаются наличием у Титиевского медицинской справки, журналом первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим в ИВС ОМ № (номер обезличен), ставит под сомнение показания ФИО10, который пришел на квартиру осужденного в состоянии алкогольного опьянения и начал выяснять отношения, высказывая претензии в нарушении жильцами квартиры общественного порядка.
Считает, что действия ФИО10 накануне конфликта были неправомерными. Следы крови, на лестничной площадке указывают на то, что сам удар был произведен именно в квартире, а не на лестничной площадке.
Причину изменения показаний Титиевского объясняет тем, что после задержания на его подзащитного было оказано психологическое давление и применено физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, имелись телесные повреждения. Протокол допроса Титиевского в качестве подозреваемого был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона и должен быть исключен из перечня допустимых доказательств.
По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, не верно квалифицировал действия его подзащитного.
При назначении наказания не учел в полной мере все смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, в обоснование своих выводов, суд учел показания Титиевского, которые он давал 26 октября 2009 года в присутствии защитника.
В ходе дачи показаний, он указал, что в ходе конфликта разозлился на ФИО10, схватил в квартире металлическую трубу, догнал его на лестничной площадке подъезда и ударил этой трубой в область головы потерпевшего. После чего вернулся домой, а пострадавший остался в подъезде.
Допрос следователем был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни допрашиваемый, ни его адвокат не сообщали следователю о применении к нему недозволенных методов следствия или об оказании на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ Титиевский не отказался, показания давал добровольно. О наличии каких-либо телесных повреждений, связанных с обстоятельствами дела также не заявлял. В протоколе допроса в качестве подозреваемого л.д.177. том.1) имеется собственноручная запись, выполненная непосредственно допрашиваемым, что протокол допроса с его слов записан верно, им лично прочитан.
При таких данных, довод жалобы, что протокол допроса является недопустимым доказательством, не основан на материалах дела и обстоятельствах выполнения данного следственного действия 26 октября 2009 года.
По показаниям потерпевшего ФИО10 он не заходил в квартиру № (номер обезличен), конфликт произошел на лестничной площадке перед дверью квартиры, никаких ударов ногами или руками он Титиевскому накануне причинения ему удара трубой по голове не наносил после того, как он высказал претензии, что в квартире шумят и мешают соседям.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, следы крови потерпевшего были выявлены именно на лестничной площадке перед квартирой осужденного, а также далее по лестнице до выхода из подъезда на улицу и в тамбуре подъезда, где был обнаружен в бессознательном состоянии пострадавший.
Кроме того, осмотром не было обнаружено каких-либо следов крови ФИО10 непосредственно в квартире, где проживает Титиевский. По делу также не установлено наличие каких-либо телесных повреждений которые бы сопровождались кровотечением у Титиевского при событиях вечера 24 октября 2009 года в квартире № (номер обезличен)
Указанные обстоятельства с достоверностью опровергают версию защиты, что удар трубой по голове был, нанес непосредственно в квартире, после получения двух ударов от потерпевшего.
Наличие телесных повреждений, которые были установлены 26 октября 2009 года в области грудной клетки и правой голени у Титиевского не свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения могли быть нанесены именно потерпевшим в ходе конфликта 24 октября 2009 года и не могут подтвердить версию защиты, что действовал Титиевский в пределах превышения необходимой обороны.
Кроме этого, по заявлению осужденного и его адвоката была проведена полная проверка обстоятельств задержания и содержания Титиевского в ИВС после совершения преступления, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМ № (номер обезличен) УВД по гор. Красноярску (том.1л.д.203-208).
Всем обстоятельствам дана подробная правовая оценка. Постановление вступило в законную силу, никем из участников процесса не обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы результатов проверки у судебной коллегии не имеется.
Свидетель ФИО11 подтверждает в своих показаниях конфликт между ней и ФИО10, а затем между Титиевским и ФИО10 и обстоятельства нанесения удара трубой около входной двери квартиры пострадавшему, ставшие ей известными со слов осужденного.
Причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с открытым проникающим вдавленным переломом теменной и височной костей справа подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.
По механизму, повреждения могли возникнуть от одного воздействия тупым твердым предметом, имеющим продолговатую ограниченную контактирующую поверхность, которым могла явиться металлическая труба.
С учетом изложенного, суд, проверив версию защиты о превышении пределов необходимой обороны, обосновано пришел к выводу, что таковых обстоятельств материалами дела не доказывается, а доводы осужденного расценил как линию защиты с целью избежание уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Исследованным в суде доказательствам, изменению Титиевским в суде своих первоначальных показаний, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Титиевского, а также правильность правовой квалификации совершенного им преступления допущено не было.
Действия осужденного Титиевского судом квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, верно.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы, о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного и судебного следствия, судебной коллегией признаются необоснованными.
Предусмотренные законом права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения на всех стадиях судебного процесса были реально обеспечены.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, наличие ..., состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.
Судебная коллегия отмечает, что назначенное Титиевскому А.О. наказание полностью соответствует закону, является справедливым, доводы жалобы о суровости наказания необоснованны.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения условного осуждения в отношении осужденного, о чем прямо указал в приговоре, так как после совершения преступления Титиевский А.О. в феврале и марте 2010 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
При таких данных судебная коллегия также не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 16 июня 2010 года в отношении Титиевского ... оставить без изменения,
а кассационную жалобу адвоката Коноваловой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: