Председательствующий: Козырева Н.Н. Дело №22-5343/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 20 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Хасаншина М.М.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бельского С.П., его адвоката Ковалева И.П. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года, которым:
Бельский ..., ...
ранее судимый:
...
...
осужден:
-по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года;
Постановлено взыскать с Бельского С.П. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО8 - 220 000 рублей; в пользу ФИО7 – 220 000 рублей; в пользу ФИО6 -220 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, адвоката Ковалева И.П. поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб удовлетворению не подлежащие, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бельский С.П. совершил нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц.
Как установил суд в приговоре, 29 сентября 2006 года на 20 километре автодороги ... Красноярского края при управлении автомобилем КРАЗ государственный номер № (номер обезличен) груженным круглым лесом, у водителя Бельского С.П. возникла техническая неисправность в виде разгерметизации задних колес справа.
Имея реальную возможность убрать автомобиль с проезжей части на обочину, он оставил автомобиль на трасе, не выставив аварийный знак на расстоянии, предусмотренном Правилами дорожного движения, не включил аварийную световую сигнализацию, которые бы обеспечили своевременное предупреждение других водителей об опасности при вынужденной остановке транспортного средства, затем покинул место стоянки автомобиля.
В этот же день 29 сентября 2006 года в 22 часа 00 минут, следовавший в попутном направлении на автомобиле «КАМАЗ» государственный номер № (номер обезличен) - водитель ФИО11 не смог своевременно обнаружить опасность на трасе, допустил наезд на стоящий автомобиль КРАЗ с последующим столкновением с автобусом «Санг Ёнг» государственный номер № (номер обезличен) - под управлением водителя ФИО10
В результате дорожно - транспортного происшествия погибло пять пассажиров автобуса, и трем пассажирам причинены тяжкие телесные повреждения.
В судебном заседании Бельский С.П. вину свою не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бельский С.П. просит приговор отменить, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине - водителя КАМАЗа ФИО11, который врезался в его автомобиль, судом не установлены фактические обстоятельства дела, оспаривает достоверность показаний свидетелей ДТП, указывает на нарушение закона при проведении предварительного расследования, выполнении отдельных следственных действий, ссылается на то, что им был выставлен аварийный знак, как того требуют Правила ДД., а световая сигнализация вынужденной остановки включена не была по причине слабой зарядки аккумулятора, ставит под сомнение выводы следственного эксперимента.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат осужденного Ковалев И.П. также ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела, на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. Инкриминируя Бельскому С.П. оставление автомобиля на проезжей части, суд не указал какой пункт Правил нарушил водитель, не конкретизировал, какие условия видимости он при этом не учел, считает, что вышестоящий прокурор не имел законных прав на отмену постановления прокурора района о возвращении дела на доследование на основании ходатайства следственного отдела, оспаривает законность проведения следственного эксперимента и участие в эксперименте понятой ФИО10 - жены водителя автобуса, в салоне которого погибло 5 человек и 3 человека получили тяжкие телесные повреждения, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при получении доказательств.
Считает, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, суд не дал оценки доводам защиты, которые были высказаны в прениях, полагает также, что водитель ФИО11 мог предотвратить наезд на автомобиль Бельского, поскольку видимость на трассе позволяла ему это сделать, несмотря на то, что остановочный путь КАМАЗА составил более 77, 6 метра.
По мнению адвоката, суд не учел, что причиной остановки автомобиля Бельского на проезжей части были не только спущенные задние колеса, но и поломка заднего вала автомобиля.
Выводы суда противоречивы, суд не указал, почему отверг одни доказательства, а принял за основу другие.
Полагает, что судом не установлено причинно-следственной связи, между нарушением ПДД, которые вменены Бельскому и гибелью пассажиров автобуса и причинению телесных повреждений отдельным пассажирам.
Далее адвокат указывает на то, что при провозглашении приговора, суд необоснованно изменил осужденному меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, с учетом назначенного наказания в колонии-поселения, не принял решение по существу заявленного ходатайства защитой о признании протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством в стадии предварительного слушания, в ходе судебного следствия допросил всех участников указанного следственного действия, проверив условия его проведения, сославшись на него в приговоре, как на допустимое доказательство. Суд не принял решения по существу ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отклонил его и продолжил судебное следствие.
Обвинительное заключение (том.8л.д.189) не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не утверждено прокурором, что не допустимо и является основанием для отмены приговора.
Ссылается на то, что водитель ФИО11 двигаясь в направлении в гор. Канск ехал на подъем, а автобус под управлением ФИО10 двигался вниз, следовательно, водитель автобуса обязан был уступить дорогу КАМАЗУ. При такой ситуации, вины осужденного Бельского в ДТП не имеется.
С позицией осужденного и его адвоката согласна потерпевшая ФИО8, которая считает виновником дорожно-транспортного происшествия, не осужденного Бельского, а водителя КАМАЗа ФИО11, который допустил столкновение со стоящим автомобилем Бельского.
На кассационные жалобы осужденного и его адвоката представлено возражение прокурора Иланского района Красноярского края, потерпевших: ФИО7, ФИО6, которые полагают, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Доводы жалоб стороны защиты удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Бельского С.П. и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Материалами дела однозначно доказано, что оставленный на проезжей части автомобиль под управлением Бельского С.П. препятствовал движению автотранспортных средств в попутном направлении.
Согласно п.п. 7.1; п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель обязан включить аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. После остановки транспортного средства и включения аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии: знак аварийной остановки вне населенных пунктов должен быть выставлен не менее чем за 30 метров от транспортного средства.
Факт не включения аварийной световой сигнализации подтвержден показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО32, а также непосредственно показаниями самого Бельского С.П. допрошенного с участием адвоката 25 мая 2007 года и оглашенными в судебном заседании, где он указал, что не включал световую сигнализацию, по причине того, что аккумулятор имел слабую зарядку.
То, обстоятельство, что водителем не был выставлен знак аварийной остановки, как предписывается Правилами ДД, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО36 и других.
Данные обстоятельства с достоверностью подтверждены и свидетелями: ФИО15, ФИО14 и ФИО13, которые уточнили, что вечером 29 сентября 2006 года до ДТП, проезжая по автодороге ..., видели стоящий на проезжей части по полосе их движения автомобиль КРАЗ, груженный лесом. Знак аварийной стоянки выставлен не был, габаритные огни отсутствовали.
Давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3, знакомого Бельского о том, что якобы он видел знак аварийной остановки накануне ДТП, суд обосновано указал, что его показания нельзя признать достоверными. Немаловажным является и то, что он был допрошен через значительный промежуток времени после ДТП и об изложенных обстоятельства ранее не заявлял, его показаниям противоречат других свидетелей не заинтересованных в исходе дела.
Из чего следует, что оставленный автомобиль КРАЗ на трассе в темное время суток 29 сентября 2006 года в 22 часа, в момент столкновения автотранспортных средств, никак не был обозначен ни аварийными огнями, ни знаком аварийной остановки.
Несостоятельным является довод жалоб, что стоящий автомобиль не мешал движению транспортных средств в попутном направлении, поскольку свидетели: ФИО13, ФИО37, ФИО38 подтвердили, что, следуя по трассе в попутном направлении еще до ДТП, были вынуждены объезжать КРАЗ по встречной полосе, или приостанавливаться, пока автомобиль проедет по встречной полосе, чтобы объехать препятствие.
По выводам следственного эксперимента, при разгерметизации задних колес справа, водитель Бельский мог реально освободить проезжую часть, не нарушая п. 12.6 Правил ДД, согласно которого при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места.
В соответствии с п. 1. 5 ПДД, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред другим участникам дорожного движения.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб, что автомобиль был оставлен водителем на проезжей части, поскольку обочина была слишком крутая и он опасался опрокидывания автомобиля, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ясно, что обочина находится практически на одном уровне с полотном проезжей части, обочина широкая и ровная, переходящая в пологий склон, что исключало опрокидывание автомобиля при съезде автомобиля с проезжей части.
Кроме этого, размеры обочины позволяли Бельскому С.П. полностью съехать с трассы на данном автомобиле.
Согласно выводов следственного эксперимента в ходе, которого устанавливалась возможность движения автомобиля КРАЗ груженного лесом (лиственницей-пиловочником в количестве 19м3) со спущенными колесами на заднем мосту справа, автомобиль Бельского С.П. мог двигаться при указанных условиях.
При таких данных, довод защиты, что автомобиль не мог двигаться для выезда на обочину является несостоятельным.
Со слов свидетеля ФИО17, 29 сентября 2006 года он вместе с ФИО16 в качестве пассажиров следовали в кабине автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО11. На улице было темно, поэтому ехали со скоростью около 70 км/час. При встречном автомобиле, водитель переключился на ближний свет, неожиданно в свете фар ближнего света автомобиля он увидел примерно в 10 метрах стоящий на проезжей части автомобиль груженый лесом. Правой группой колес автомобиль находился на правой обочине. Водитель ФИО11 резко нажал на тормоз и крикнул «падайте», никакого знака аварийной остановки он не видел, аварийное освещение также отсутствовало, их автомобиль опрокинуло.
Свидетель ФИО11 управляющий автомобилем КАМАЗ, уточнил в судебном заседании, что следовал в темное время суток с дальним светом фар со скоростью 60-70 км/час. В районе 20 км. автодороги стал спускаться с горы. Увидел двигающееся по встречной полосе транспортное средство, как в последствии оказалось автобус под управлением ФИО10. Он и водитель встречного транспортного средства переключились на ближний свет, и продолжил движение, примерно через 5 секунд, он внезапно увидел впереди своего автомобиля стоящий на проезжей части автомобиль, крикнул пассажирам, чтобы ложились, и нажал на тормоза, однако столкновения с препятствием избежать не удалось, автомобиль перевернуло.
Показания водителя подтверждаются и данными протокола осмотра ДТП со схемой к нему (том.1л.д.46), где отражено, что ширина проезжей части двух полос движения составила 7, 9 метра.
Автомобиль Бельского был оставлен на проезжей части на расстоянии 1, 8 метра от правого края дороги, следовательно, расстояние между автомобилем КРАЗ и сплошной линией разметки составлял примерно 2 метра и 01 сантиметра, автомобиль, груженный пиломатериалами двигался сверху в низ под уклон в темное время суток, то есть объективную возможность обнаружить заблаговременно опасность для движения на своей полосе, чтобы избежать столкновения, водитель КАМАЗА не мог.
Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что он двигался на спуск, также как и водитель КАМАЗА, после переключения на ближний свет, он в какой-то момент увидел, что свет правой фары встречного автомобиля исчез и понял, что на автодороге, на встречной полосе имеется препятствие, что конкретно стоит на трассе он не понял, начал поворачивать руль вправо, затем увидел стоящий без каких-либо знаков автомобиль КРАЗ, когда автобус поравнялся с автомобилем, услышал удар в заднюю часть автобуса, крики пассажиров.
Не обоснованным является и довод стороны защиты о том, что причиной остановки автомобиля явилась дополнительно поломка и заднего вала.
Во-первых, по причине того, что при первичном осмотре автомобиля на месте происшествия не было сообщено водителем о данной поломке, а только лишь об отсутствии двух задних колес.
Во-вторых, все разрушения задней части автомобиля, как отражено в протоколе, возникли в результате ДТП и были зафиксированы в процессуальном документе на момент осмотра, а также в дополнительном его осмотре 30 сентября 2006 года.
Версия защиты о поломке заднего вала, спустя семь месяцев после ДТП является сомнительной и не доказывается материалами дела.
Судебная коллегия не может признать достоверными и доводы жалоб, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством в связи с тем, что Бельский С.П. после его проведения подписал каждый лист протокола, а в исследованном в суде протоколе отсутствовала его подпись, а также недопустимым участие в качестве понятой ФИО18, которая являлась женой водителя автобуса, пассажиры которого пострадали в результате ДТП.
В судебном заседании было установлено, что протокол эксперимента был оглашен всем участникам, никаких замечаний не поступило по его содержанию, каждая страница протокола была подписана понятыми, а остальными участниками была подписана последняя страница.
После его оглашения в зале суда, все подтвердили обстоятельства, которые были в нем указаны, в том числе и понятая ФИО10.
Сам Бельский не мог указать в судебном заседании, какие именно результаты эксперимента не соответствуют действительности.
Кроме этого, свидетели: ФИО11, ФИО10, являющиеся участниками ДТП указали, что протокол ими не подписывался на каждой странице, а только на последней странице.
Со слов свидетеля ФИО39, протокол составлялся в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, все его участники на 30 сентября 2006 года имели статус свидетелей.
Уголовно-процессуальный закон не исключает допрос в качестве свидетеля, как мужа, так и жены. Кроме того, понятой ФИО10 были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренная уголовным законом, что не может ставить под сомнение выводы эксперимента, а протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством.
Таким образом, доводы жалоб о фальсификации процессуального документа не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания.
Довод жалоб, что протокол осмотра места происшествия, фототаблица, схема ДТП, а в последующем и протокол следственного эксперимента не могут быть доказательствами по делу, также не состоятелен, поскольку все доказательства по делу находятся во взаимосвязи и оцениваются судом в своей совокупности.
Не нашел своего подтверждения и довод о том, что на месте ДТП были обнаружены якобы фрагменты аварийного знака, который по версии Бельского он выставлял после остановки автомобиля, как следует из показаний следователя ФИО20, эксперта ФИО19, свидетеля ФИО40, такой знак действительно был выставлен, но после того, как случилось ДТП.
Пластиковые же осколки красного цвета были от габаритов автомобиля, ошибочно были внесены в протокол, как части аварийного знака водителя КРАЗА.
Согласно вывода автотехнической экспертизы при условии, что знак аварийной остановки выставлен не был, водитель автомобиля КАМАЗ (ФИО11) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом на встречной полосе движения, что было подтверждено и выводами дополнительной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД РФ.
В ходе судебного разбирательства был исследован вопрос о способе загрузки автомобиля КАМАЗ и крепление груза (колес) металлическим тросом, поскольку защита утверждала, что колесо влетело в салон пассажирского автобуса по причине не надлежащего крепления. Данный довод не нашел своего подтверждения.
Так, из протоколов допросов ФИО11, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 следует, что на сортиментовозной площадке вплотную к передней решетке стоя были установлены два колеса, которые были заложены досками. Затем на нижние колеса аналогичным образом установили еще два колеса, связали их между собой тросом установленного образца, трос пропустили через отверстие решетки и концы троса скрепили между собой с помощью специального замка заводского производства. После этого верхние колеса также заложили досками, которые разместили выше уровня колес.
Весь груз был утянут специальными тросами и стяжной лентой заводского образца, после чего водитель ФИО11 выехал в рейс.
В соответствии с выводами трассологической экспертизы, на колесе, изъятом в ходе осмотра КАМАЗА, обнаружены следы скольжения и повреждения в виде множественных порезов. Порезы обнаружены на протекторе и на боковых поверхностях шины, образованы в результате множественных контактных взаимодействий следовоспринимающих участков с ограниченной поверхностью. Экспертиза не исключает образование следов от воздействия каната, которым было закреплено колесо.
Отделение свободного конца представленного на экспертизу фрагмента каната от единого целого произошло в результате отрыва с приложением значительной механической нагрузки, рывка с натяжением следовоспринимающего материала.
По заключению комиссионной автотехнической экспертизы установить характер и траекторию перемещения груза, находившегося в автомобиле КАМАЗ в том числе и колес, не представляется возможным в связи с отсутствием методик подобных исследований.
Таким образом, каких-либо нарушений Правил загрузки груза, накануне ДТП со стороны водителя КАМАЗА установлено не было.
В ходе расследования дела были подробно и обстоятельно проверены и оценены действия остальных двух водителей транспортных средств, которые стали участниками ДТП: автобуса под управлением ФИО10 и водителя КАМАЗа – ФИО11, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел л.д.184-189 том.6), которые не обжаловались стороной защиты в установленном законом порядке, и вступили в законную силу.
По выводам судебно-медицинских экспертиз пассажирам автобуса: ФИО28, ФИО27, ФИО26 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21 тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевших.
Как следует из материалов дела 5 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Иланского района, дело было возвращено на доследование, 12 ноября 2007 года заместителем прокурора Красноярского края, постановление в части было отменено, как не обоснованное, выполнены необходимые следственные действия в рамках не отмененного постановления 29 декабря 2007 года л.д.2-3 том.6).
Уголовно-процессуальный закон предусматривает отмену постановления о возвращении уголовного дела на доследование, вышестоящим прокурором на основании ходатайства органа расследования.
При таких данных, довод жалобы адвоката, что вышестоящий прокурор не имел законных оснований отменять постановление прокурора о возвращении дела на доследование, не основан на законе. Все доказательства по делу оцениваются в своей совокупности, ни одно доказательство не является приоритетным, поэтому довод жалобы о необходимости проведения повторного следственного эксперимента органом расследования и судом, надлежащим образом оценено в приговоре.
По результатам судебного следствия однозначно было установлено, что Бельским С.П. не было принято надлежащих мер для того, чтобы не создавать опасности для движения транспортных средств после неисправности автомобиля остановки его на проезжее части, поскольку автомашина КРАЗ в темное время суток никаким образом не была обозначена габаритными огнями, знаком аварийной остановки.
Предусмотренные ПДД меры являлись единственным источником информации, предупреждением для других водителей об опасности, то есть, объективная сторона действий Бельского С.П. выразилась в нарушении Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, в наступлении тяжкого вреда для троих граждан и гибели по неосторожности пяти человек.
Бездействие водителя Бельского состоит в прямой причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, верно квалифицировал действия Бельского С.П. по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью граждан и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с дополнительными доводами адвоката, что судом необоснованно изменена мера пресечения Бельскому на заключение под стражу с содержанием осужденного в СИЗО № (номер обезличен) до вступления приговора в законную силу. Решение суда соответствует уголовно-процессуальном закону.
По итогам судебного следствия, суд вынес обвинительный приговор, в котором дал подробную оценку всем доказательствам представленным стороной обвинения, в том числе и протоколу следственного эксперимента, допросил всех участников эксперимента, проверив доводы защиты, дав подробную правовую оценку указанному следственному действию. Никаких оснований для признания его недопустимым доказательством судом установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.
Ходатайство адвоката о возвращении дела прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Не может соответствовать действительности и довод жалобы, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, поскольку на -л.д. 231 том.8, в материалах дела имеется обвинительное заключение, которое в установленном законом порядке было утверждено исполняющим обязанности прокурора Иланского района Красноярского края младшим советником юстиции Титовым Е.В. - 19 августа 2009 года.
Довод адвоката, что водитель ФИО11, управляющий автомобилем КАМАЗ двигался на подъем, не отвечает протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, показаниям участников происшествия, поскольку такие обстоятельства не устанавливались в ходе судебного следствия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что судом, правильно указаны и определены в приговоре пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены непосредственно водителем Бельским, обосновано не приняты во внимание доводы о фальсификации протокола следственного эксперимента, протокола осмотра места происшествия, нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению защиты были допущены в ходе расследования дела.
Необоснованными являются доводы жалоб о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, которые были высказаны защитником в прениях, о противоречивости доказательств, об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Правил ДД., которые совершил Бельский и наступившими последствиями –гибелью пассажиров автобуса.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана подробная правовая оценка в приговоре суда, поэтому они подлежат отклонению, как не обоснованные.
При назначении наказания Бельскому С.П. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, наказание назначил в соответствии с законом.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года в отношении Бельского ... оставить без изменения,
а кассационные жалобы: адвоката Ковалева И.П., осужденного Бельского С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: