Председательствующий судья Косова Е.В. дело № 22-5741/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 03 августа 2010г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Егорова А.С. в интересах осуждённого Жиделева Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2010 года, которым
Жиделев Е.А. ...
осуждён к лишению свободы:
по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ сроком на 5 лет,
по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 3 года,
по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Егорова А.С. в интересах осуждённого Жиделева Е.А., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиделев Е.А. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин, весом 0,889 грамма и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин, весом 2,756 грамма.
Преступления совершены в г.Красноярске 19 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Егоров А.С. просит приговор в части осуждения Жиделева Е.А. по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ отменить с прекращением производства по делу, указывая при этом, что вина его подзащитного в сбыте наркотической смеси не доказана; доводы осуждённого о том, что обнаруженный в салоне автомобиля свёрток с наркотическим средством, подбросили сотрудники милиции при задержании, судом не опровергнуты; протокол осмотра автомобиля является недопустимым доказательством, так как до приезда следователя салон автомобиля осматривали сотрудники ДПС без участия понятых; суд оставил без внимания, что при задержании водитель К. изначально не давал показаний о том, что обнаруженную в салоне автомобиля наркотическую смесь он приобрёл у Жиделева; последующие показания К. о том, что он приобрёл наркотическую смесь у Жиделева, опровергаются заключением судебно – химической экспертизы, согласно которому наркотическая смесь, обнаруженная в салоне автомобиля, и наркотическая смесь, обнаруженная в кармане одежды Жиделева, ранее не составляли единую массу.
В части осуждения Жиделева по ч.2 ст.228 УКРФ в кассационной жалобе адвоката фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий не оспариваются и ставится вопрос о назначении Жиделеву наказания с применением ст.73 УК РФ с учётом нахождения на его иждивении малолетнего ребёнка, положительной характеристики и отсутствия судимостей.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Жиделева в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе адвоката Егорова А.С. доводы о том, что Жиделев наркотическое средство Катрухину не сбывал, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля Катрухина следует, что 19 октября 2009 года он приобрёл у Жиделева смесь, содержащую героин, на 1 500 рублей, которую положил в бардачок автомобия, после этого на автомобиле повёз Жиделёва по делам, по дороге автомобиль остановили сотрудники ДПС, при осмотре автомобиля в присутствии понятых в бардачке была обнаружена наркотическая смесь, которую он приобрёл у Жиделева.
Согласно показаниям свидетелей Д. и Л.(сотрудников ДПС), автомобиль под управлением К. 19 октября 2009 года был остановлен в районе улиц ... в связи с тем, что находился в плохом состоянии, не имел регистрационных знаков; находившийся в нём в качестве пассажира, Жиделев вёл себя нервозно; после остановки автомобиля они увидели, что водитель и пассажир имеют признаки наркотического опьянения, в связи с чем автомобиль был осмотрен с участием понятых и в бардачке был обнаружен пакет с порошком белого цвета, при этом водитель К, пояснил, что это героин и он его приобрёл у Жиделева для личного употребления.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Т. показал, что он 19 октября 2009 года присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, не имеющего регистрационные знаки, в бардачке автомобиля был обнаружен пакетик с порошком белого цвета, который был запакован и опечатан, выемка пакетика происходила в присутствии двух понятых.
Из материалов уголовного дела следует, что Катрухин не являлся участником оперативного мероприятия, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС не в связи с проведением оперативного мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, его показания как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства являются последовательными, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у Катрухина отсутствовали основания для оговора Жиделева.
Кроме того, при задержании и досмотре Жиделева, у последнего также были обнаружены 11 пакетиков с наркотической смесью, содержащей героин.
То обстоятельство, что по заключению судебно – химической экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года, вещества, обнаруженные в смесях, изъятых при обыске автомобиля и при досмотре Жиделева, ранее не составляли единую массу, не опровергает выдвинутое против Жиделева обвинение в незаконном сбыте наркотического средства.
Совокупность вышеприведённых доказательств свидетельствует о доказанности вины Жиделева в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. Всем действиям Жиделева суд дал правильную юридическую квалификацию и назначил справедливое наказание.
Обстоятельства, смягчающие наказание судом учтены в полном объёме и за каждое из преступлений Жиделеву назначено наказание в минимальном размере санкций статей, по которым он признан виновным. Однако характер и степень общественной опасности совершённых преступлений исключает назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2010 года в отношении Жиделев Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егорова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи