Председательствующий - судья Петрушина Л.М. 22К-4290/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Касымова И.Я. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года, которым:
Касымову И.Я. xx.xx.xxxx, ранее судимому,
осужденному 28 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение адвоката Водопьяновой Н.А., представившей ордер № 139 и поддержавшей доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 марта 2007 года Касымов осужден за совершение по совокупности, в том числе, тяжких преступлений, к реальной мере наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 января 2007 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, наличие двух выговоров, которые наложены незаконно и необоснованно, отсутствие потребности в трудовом и бытовом устройстве, прохождение курса лечения от наркотической зависимости, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Касымов, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что за период с 17 января 2009 года по 17 сентября 2009 года он не имел взысканий, что подтверждается имеющейся в деле справкой; прошел курс лечения от наркотической зависимости, работал без оплаты труда, из списка лиц, претендующих на поощрение за работу по ремонту спортзала, был безосновательно вычеркнут; выговоры от 22 сентября 2009 года и 03 февраля 2010 года наложены на него незаконно и необоснованно; по данному поводу он обращался в администрацию ЛИУ-37, а также обжаловал взыскания прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Вместе с тем полагает, что прокурором никакой проверки по его обращению в части неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности не проводилось, факт уничтожения начальником отряда его объяснительных не устанавливался; именно в связи с неправомерными действиями начальника отряда он был лишен права на заявление ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что сведений о возможном трудоустройстве Касымова после освобождения не имеется, так как к своему ходатайству он прилагал необходимые документы, подтверждающие данный факт.
Просит отменить судебное решение, его условно-досрочно освободить от отбывания наказания либо рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о его переводе в колонию-поселение.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Касымов осужден по совокупности преступлений, в том числе, за совершение тяжких преступлений, в январе 2010 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, поощрений не имеет, имеет два действующих взыскания в виде выговора, имеет исполнительные листы, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, ранее судим. По заключению психолога вероятность рецидива существует.
Кроме того, после направления материалов в отношении осужденного в суд первой инстанции для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, Касымов допустил третье нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был объявлен выговор 06 апреля 2010 года, взыскание в установленном законом порядке не обжаловано.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, отказывая Касымову в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что последний имеет действующие взыскания, ранее судим, имеет вероятность рецидива преступлений.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания по оценке администрации исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Касымову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы - характеризующий материал, в том числе, подтверждающий законность наложенных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту обращения Касымова в части неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, которые сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Касымова нарушены не были.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о необоснованности и незаконности наложенных взысканий, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены в качестве самостоятельных оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а равно о переводе Касымова в колонию-поселение, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку согласно ст.ст.396-399 УПК РФ относятся к компетенции районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года в отношении Касымова И.Я. - оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: