Председательствующий - судья Костенко С.Н. 22-4195-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ошукова Н.В., Булатова В.А., Игнатовой О.А., адвоката Павловой Н.В. в интересах Ошукова Н.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года, которым:
Ошуков Н.В., ..., судимый:
осужден:
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев;
по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 февраля 2001 года окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Булатов В.А., ..., судимый:
осужден:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 02 марта 2009 года к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
оправдан в совершении преступлений,:
предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт героина массой 0,15 грамма ФИО12 23 октября 2008 года, совершенного организованной группой - за непричастностью к совершению преступления;
предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту героина массой 3,39 грамма 06 ноября 2008 года, совершенного организованной группой, в особо крупном размере - за непричастностью к совершению преступления;
Игнатова О.О., ..., судимостей не имеющая;
осуждена:
по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
оправдана в совершении преступлений,:
предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт героина массой 0,15 грамма ФИО12 23 октября 2008 года, совершенного организованной группой - за непричастностью к совершению преступления;
предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт героина массой 3,48 грамма 30 октября 2008 года, совершенного организованной группой, в особо крупном размере - за непричастностью к совершению преступления;
предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту героина массой 2,52 грамма 30 октября 2008 года, совершенного организованной группой, в особо крупном размере - за непричастностью к совершению преступления.
Этот же приговор, которым Абрамова С.В. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев; по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; оправдана в совершении преступлений,: предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт героина массой 3,48 грамма 30 октября 2008 года, совершенного организованной группой, в особо крупном размере - за непричастностью к совершению преступления; предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту незаконного сбыта героина массой 2,56 грамма ФИО12 30 октября 2008 года, свершенного организованной группой, в особо крупном размере - за непричастностью к совершению преступления, в кассационном порядке не проверяется в виду отсутствия процессуальных оснований.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденных Ошукова Н.В., Булатова В.А., Игнатову О.О., поддержавших свои жалобы, адвоката Брюханову Л.В., представившую ордер № 234, поддержавшую доводы подзащитной Игнатовой, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающую приговор оставить без изменения, а поданные на него кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатова осуждена за незаконный сбыт 30 октября 2008 года ФИО15 героина массой 2,56 грамма, то есть в особо крупном размере; за незаконное хранение 06 ноября 2008 года героина массой 3,39 грамма, то есть в особо крупном размере, без цели сбыта.
Ошуков осужден за совершение покушений на незаконный сбыт ФИО12 героина: 23 октября 2008 года - массой 0,15 грамма; 30 октября 2008 года - общей массой 3,48 грамма, то есть в особо крупном размере.
Булатов осужден за незаконное хранение 23 декабря 2008 года героина массой 48,48 грамма, то есть в особо крупном размере, без цели сбыта.
В кассационной жалобе Булатов просит постановленный в отношении него обвинительный приговор пересмотреть, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на наличие на иждивении дочери, престарелых родителей-пенсионеров, наличие тяжелого заболевания, постоянного места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Игнатова просит обвинительный приговор в отношении себя изменить, ссылаясь на то, что судом не были в полном объеме установлены все необходимые обстоятельства, свидетель ФИО15 в суд не доставлялся, его показания, данные на следствии, оглашены незаконно, опознание ФИО15 её по фотографии также проведено незаконно, поскольку её местонахождение было известно и можно было провести опознание с участием статистов, то есть путем предъявления лица; в очной ставке с ФИО15 ей было отказано следователем необоснованно; образцы её почерка получены с нарушением процессуального законодательства; её записка ФИО15 никакого отношения к делу не имеет.
Указывает, что свидетели ФИО21, ФИО23 и ФИО22 на следствии давали показания под давлением сотрудников наркоконтроля и оговорили её; уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном; доказательства по эпизоду от 06 ноября 2008 года сфальсифицированы оперуполномоченным наркоконтроля ФИО24 однако жалоба на его незаконные действия оставлена прокуратурой без удовлетворения; наркотики ей были подброшены в куртку; личного досмотра как такового не проводилось; понятые, чьи фамилии записаны в протоколе (ФИО25 и ФИО121), давали в суде противоречивые показания.
Также указывает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что с её помощью было раскрыто несколько преступлений, что она ранее не судима, имела свой бизнес, и назначил чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительным) Ошуков просит постановленный в отношении него приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный с нарушением норм Европейской Конвенции по правам человека, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм уголовного закона, на то, что инкриминированных ему преступлений не совершал, сбытом наркотиков никогда не занимался, доказательств этого в деле не имеется, изъятый у него героин приобрел для себя, поскольку давно употребляет наркотики.
Также указывает, что приговор постановлен на предположениях оперативных работников наркоконтроля ФИО27 и ФИО28, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, «закупщик» ФИО12 его оговорил, поскольку является наркозависимым человеком, денежные средства, обнаруженные у него при задержании, ему подбросили, другие свидетели обвинения - ФИО22, ФИО21 ФИО23 также оговорили его из-за боязни быть привлеченными за какие-либо преступления, поскольку находились на условно-досрочном освобождении, а также под психологическим давлением со стороны работников наркоконтроля, в связи с чем в судебном заседании отказались от ранее данных на следствии показаний.
Свидетель ФИО12 также в судебном заседании показал, что незадолго до его вызова в суд для дачи показаний к нему в ИВС приходил оперуполномоченный ФИО28 для беседы, то есть имело место общение свидетелей по делу, что является нарушением УПК РФ.
Считает, что имела место провокация преступлений. Уголовное дело 28 октября 2008 года возбуждено без достаточных на то оснований, в постановлении о возбуждении не указан номер дела, не указано, в отношении кого конкретно оно возбуждено. Показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона и его (Ошукова) прав, оглашены в судебном заседании также незаконно, что ставит под сомнение участие указанных лиц в качестве понятых при проведении ОРМ.
Указывает, что судом необоснованно не исследованы как доказательство денежные купюры, якобы использованные 30 октября 2008 года для приобретения у него наркотиков ФИО12; не дана оценка тому обстоятельству, что выданный ФИО12 30 октября 2008 года наркотик массой 0,07 грамма не был однороден тому, что был изъят у него (массой 3,41 грамма), в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы как покушение на сбыт всей массы героина в особо крупном размере.
Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением соразмерного наказания, изменением вида исправительной колонии. Ссылается на отсутствие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Павлова, выступающая в интересах Ошукова, просит приговор в отношении подзащитного изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем смягчить наказание, изменить вид рецидива, вид режима, указывая, что Ошуков наркозависим, его ежедневная доза составляет до 5 грамм, обнаруженный у него 30 октября 2008 года героин приобрел и хранил для личного употребления, что подтверждается выводами наркологической экспертизы; выводы суда о виновности подзащитного в сбыте наркотиков основаны на показаниях оперативных работников, являющихся в связи с этим заинтересованными в исходе дела лицами; материалы оперативно-розыскной деятельности составлены с нарушением законодательства, к делу в качестве доказательств как иные документы не приобщены, «закупщик» ФИО12 предложил свои услуги для участия в «проверочной закупке» 30 октября, а постановление о проведении ОРМ вынесено 29 октября, то есть участие «закупщика» не являлось добровольным.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, находит правильными выводы суда о виновности Ошукова, Булатова, Игнатовой в совершенных каждым из них преступлениях, основанными на фактических обстоятельствах, установленных на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Достоверность исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.
Суд правильно квалифицировал действия Ошукова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; действия Игнатовой, Булатова каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере; действия Игнатовой также по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной защиты не оспариваются фактические обстоятельства содеянного Булатовым и юридическая оценка его действий, данная судом первой инстанции.
Оснований для переквалификации действий осужденных Ошукова и Игнатовой на иные более мягкие нормы уголовного закона, как об этом указывается в кассационных жалобах, поданных в интересах Ошукова и Игнатовой, не имеется.
Вина Игнатовой в незаконном хранении 06 ноября 2008 года без цели сбыта героина массой 3,39 грамма, то есть в особо крупном размере подтверждается протоколом личного досмотра Игнатовой, в ходе которого в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26 у досматриваемого лица были изъяты пачка из-под сигарет «КЕНТ» с находящимися внутри четырнадцатью свертками с порошкообразным веществом, а также отдельно четыре отрезка из серебристой фольги на бумажной основе, заключением дактилоскопической экспертизы № 306, согласно которого след пальца руки, изъятый с внешней поверхности упаковки из-под сигарет «КЕНТ», в которой находился наркотик, изъятой в ходе личного досмотра Игнатовой 06 ноября 2008 года, оставлен средним пальцем правой руки Игнатовой; заключением химической экспертизы № 310-312, согласно которого в смывах с рук, изъятых у Игнатовой 06 ноября 2008 года, обнаружены следовые количества героина.
О том, что Игнатова незаконно хранила при себе именно героин массой 3,39 грамма, то есть в особо крупном размере, свидетельствует заключение химической экспертизы № 310-312.
Приведенные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, опровергают доводы жалобы Игнатовой о том, что обнаруженный у неё 06 ноября 2008 года наркотик был подброшен, личного осмотра не проводилось, все документы по данному факту сфальсифицированы.
Каких-либо противоречий в показаниях ФИО25 и ФИО26, данных на следствии и в судебном заседании, не выявлено, в судебном заседании ФИО25 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, а оснований для оглашения показаний ФИО26 у суда не имелось, поскольку отсутствовали соответствующие ходатайства участников процесса.
Вина Игнатовой в незаконном сбыте 30 октября 2008 года ФИО15 героина массой 2,56 грамма, то есть в особо крупном размере, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30 октября 2008 года ему нужен был героин, Игнатова предложила купить наркотик у неё, после чего он подошел к балкону указанной ему квартиры, откуда незнакомый мужчина сбросил пачку из-под сигарет с героином, который в дальнейшем у него был изъят сотрудниками наркоконтроля; протоколом личного досмотра ФИО15, в ходе которого у досматриваемого в присутствии понятых была обнаружена пачка из-под сигарет «КЕНТ» с тринадцатью свертками фольги внутри, содержащими порошкообразное вещество, которое по заключению химической экспертизы № 298-299 является героином в особо крупном размере, а также запиской; кроме того, были обнаружены денежные средства и сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время 30 октября 2008 года он по просьбе Игнатовой выкинул с балкона её квартиры пачку из-под сигарет «КЕНТ», которую, со слов Игнатовой, должен был забрать какой-то парень.
Обнаруженный на внешней стороне изъятой при личном досмотре ФИО15 пачки сигарет «КЕНТ», в которой были наркотики, след пальца руки согласно выводов дактилоскопической экспертизы № 345 оставлен указательным пальцем левой руки Игнатовой.
В ходе проведенного 31 октября 2008 года в соответствии с действующим законодательством обыска по месту жительства Игнатовой были обнаружены и изъяты отрезки фольги прямоугольной формы золотистого цвета, а также фрагменты обоев.
Фрагмент обоев, изъятый с вышеуказанной пачки сигарет, и фрагменты обоев, изъятых в ходе обыска жилища Игнатовой, ранее, как следует из заключения трасологической экспертизы № 1072, составляли единое целое, а по заключению химической экспертизы № 4340 они однородны, в частности, по внешнему виду, внутреннему строению, волокнистому составу бумаги, по цвету, компонентному составу красящих материалов, которыми выполнены рисунки. По заключению почерковедческой экспертизы № 1071, рукописный текст, обнаруженный на фрагменте обоев, изъятом с пачки сигарет «КЕНТ» у ФИО15, выполнен Игнатовой.
На обнаруженных 31 октября 2008 года в ходе обыска жилища Игнатовой отрезках фольги выявлены следовые количестве героина, о чем свидетельствуют выводы химической экспертизы № 307-309.
Вышеуказанные доказательства полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО24.
Показания свидетеля ФИО15, данные на следствии, были обоснованно оглашены и положены в основу приговора, поскольку допросить указанное лицо непосредственно в судебном заседании не представилось возможным по объективным причинам.
Обоснованно в основу судебного решения положен обвинительный приговор Железногорского городского суда от 16 декабря 2008 года, вступивший в законную силу по истечении срока кассационного обжалования, согласно которого ФИО15 признан виновным в незаконном приобретении 30 октября 2008 года и незаконном хранении без цели сбыта героина массой 2,56 грамма, то есть в особо крупном размере.
Вопреки доводам жалобы Игнатовой, протокол опознания по фотографии, составленный с участием ФИО15, в основу обвинительного приговора не положен, также как и показания свидетелей ФИО22 и ФИО21.
Вина Ошукова в совершении двух покушений на незаконный сбыт ФИО12 наркотиков массой соответственно 0,15 грамма и 3,48 грамма, подтверждается, в частности, материалами «проверочных закупок», результаты которых обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку ОРМ проведены в соответствии с действующим законодательством, а их результаты оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, 23 октября 2008 года «проверочная закупка» проводилась в отношении мужчины по имени «ФИО63», проживающего в г. Железногорске, сбывающего героин; а 30 октября 2008 года - уже конкретно в отношении Ошукова.
При этом, то обстоятельство, что постановление о проведении «проверочной закупки» вынесено 29 октября 2008 года, а сами ОРМ имели место 30 октября 2008 года, не ставит под сомнение полученные в ходе «проверочной закупки» результаты, поскольку «закуп» проведен на основании надлежащим образом оформленного документа, в установленные сроки, в отношении того лица, которое указано в постановлении от 29 октября 2008 года.
При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения 23 октября 2008 года, а также 30 октября 2008 года, «проверочной закупки» в отношении Ошукова, поскольку у них имелась достоверная информация о том, что Ошуков занимается незаконным сбытом наркотических средств.
Пунктом 4 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Ошукова 23 октября 2008 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников Железногорского МРО УФСКН подозрения о том, что Ошуков занимается незаконным оборотом наркотических средств. Поэтому проведение 23 октября 2008 года оперативных мероприятий было основано на законе.
Оснований полагать, что участие ФИО12 в проведении «проверочных закупок» не являлось добровольным, у судебной коллегии не имеется.
В представленных материалах имеются заявления ФИО12, из которых следует, что он добровольно согласен с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств в г. Железногорске Ошуковым, что соответствует требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
То обстоятельство, что решение о проведении второй «проверочной закупки» в отношении Ошукова сотрудниками наркоконтроля принято 29 октября 2008 года, а ФИО12 согласился участвовать в качестве «закупщика» 30 октября 2008 года, когда и было проведено соответствующее оперативно-розыскное мероприятие, не свидетельствует об участии ФИО12 в ОРМ под давлением и принуждением со стороны службы наркоконтроля.
Сам ФИО12 в судебном заседании не отрицал, что действительно 23 и 30 октября 2008 года добровольно участвовал в качестве «закупщика» в проведении «проверочных закупок» в отношении Ошукова. Объективных данных об оказании на ФИО12 какого-либо воздействия со стороны оперативных служб в деле нет.
Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что, изъявив желание участвовать в «контрольной закупке» героина у парня по имени «ФИО63», он под контролем оперативных служб 23 октября 2008 года созвонился с ним по телефону, ФИО63 пообещал продать ему героин, они договорились о встрече. Далее был проведен его личный досмотр. Никаких запрещенных к обороту предметов у него не было. После личного досмотра ему были переданы деньги в сумме 500 руб. для закупа героина у ФИО63. В указанном Ошуковым месте он передал ему деньги в сумме 500 руб., а Ошуков ему один сверток. 30 октября 2008 года передача наркотика состоялась у квартиры, где жил Ошуков.
Оснований для признания показаний ФИО12 недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.
Оснований для оговора ФИО12 Ошукова по факту реализации последним героина 23 и 30 октября 2008 года при настоящей проверке представленных материалов также не установлено.
Показания ФИО12 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, от 23 и 30 октября 2008 года, из которых следует, что указанный свидетель в присутствии понятых ФИО36 и ФИО35 (23 октября 2008 года), ФИО38 и ФИО37 (30 октября 2008 года) добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля свертки фольги с находящимся внутри порошкообразным веществом, сказав 23 октября 2008 года, что сверток с порошкообразным веществом приобрел возле шестого подъезда дома № (номер обезличен) по пр. ... у мужчины по имени «ФИО63» за 500 руб., а 30 октября 2008 года - сверток с порошкообразным веществом внутри приобрел за 500 руб. у Ошукова в квартире № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по ул. ...; протоколами осмотра денежных средств и передачи их ФИО12, заключением химической экспертизы № 317-322, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО12 23 и 30 октября 2008 года, а также обнаруженное и изъятое у Ошукова при личном досмотре, является наркотическим веществом - героином - массой соответственно 0,15, 0,07 и 3,41 грамма, а на тампонах со смывами с рук Ошукова обнаружено вещество, которым были помечены переданные ФИО12 30 октября 2008 года для «закупа» денежные купюры, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, другими доказательствами.
Обоснованно в основу приговора суд положил протокол личного досмотра Ошукова от 30 октября 2008 года, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО37 и ФИО38 у Ошукова были обнаружены шестнадцать свертков фольги, а также бумажный сверток неправильной формы с порошкообразным веществом внутри, денежные средства купюрами, в частности, достоинством две по пятьдесят рублей, одна - сто рублей, по поводу которых досматриваемый пояснил, что деньги принадлежат ему, получены за временную работу.
Данный протокол Ошуковым был прочитан лично, замечаний не высказывалось, как и другими участниками досмотра, подписавшими протокол. Копию протокола личного досмотра Ошуков получил.
В дальнейшем было установлено, что часть изъятых у Ошукова денежных купюр использовалась ФИО12 30 октября 2008 года при проведении «проверочной закупки» наркотических средств у Ошукова.
Обстоятельства, зафиксированные в документах, составленных в ходе проведения 23 и 30 октября 2008 года оперативно-розыскных мероприятий, связанных с продажей Ошуковым ФИО12 героина, с обнаружением и изъятием у Ошукова при личном досмотре наркотиков и денежных средств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, допрошенных в ходе предварительного расследования.
Показания ФИО35 ФИО36 ФИО37, ФИО38 обоснованно исследованы и положены в основу приговора, поскольку возможность непосредственного допроса указанных лиц, выехавших по окончанию срока срочной службы за пределы края, в судебном заседании отсутствовала, о чем в деле имеются соответствующие многочисленные документы. При этом судом первой инстанции предпринимались меры к установлению фактического местонахождения этих свидеителей.
Оснований критически относиться к показаниям свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено каких-либо оснований считать, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, оговаривают Ошукова. Показания данных свидетелей объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Павловой о том, что приобщенные к делу материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно материалы «проверочных закупок», являются недопустимыми доказательствами, поскольку не приобщены к делу в качестве доказательств ни следователем, ни судом.
По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании.
В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и на основании этих материалов возбуждены уголовные дела.
В соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Представленные материалы уголовного дела содержат такие документы.
Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников наркоконтроля, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о провокации.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы Ошукова о незаконности возбуждения уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту незаконного сбыта ФИО12 героина массой 0,15 грамма 23 октября 2008 года неустановленным лицом возбуждено 28 октября 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, то есть по факту.
Статья 140 УПК РФ, определяющая поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.
Вместе с тем, ст. 146 УПК РФ не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. Данная норма закона не ставит реализацию полномочий следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Условиями этого являются повод и основание для возбуждения дела.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления и установление лиц, его совершивших.
В дальнейшем, на основании поручения следователя было установлено, что героин ФИО12 23 октября 2008 года объемом 0,15 грамма продал Ошуков, о чем в уголовном деле имеются соответствующие документы.
Вопреки доводам жалобы Ошукова, он, согласно протокола, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 31 октября 2008 года в 01 час 25 минут.
Доводы Ошукова о том, что он сбытом героина не занимался, изъятый у него наркотик хранил в личных целях, поскольку является наркозависимым человеком, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, отражающими фактические действия Ошукова, имевшие место под контролем правоохранительных служб, расфасовка изъятого при его личном досмотре героина на дозы.
То обстоятельство, что по делу не проводилась химическая экспертиза для установления однородности героина, переданного Ошуковым ФИО12 30 октября 2008 года и изъятого при личном досмотре Ошукова, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Ошукова именно за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 3,48 грамма, то есть в особо крупном размере.
Судом проверялись все версии, выдвинутые в защиту Ошукова, Игнатовой и Булатова, в частности, о непричастности к совершению инкриминированных преступлений, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, об оказании давления на них и свидетелей в ходе предварительного расследования, о заинтересованности свидетелей - работников службы наркоконтроля, о том, что наркотики подбросили работники оперативных служб, и другие.
Все версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается. Вина осужденных в совершенных ими преступлениях доказана материалами дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права осужденных, том числе и право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что осужденными заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационных жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом, об односторонности и неполноте судебного следствия, предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств не нарушен.
Наказание Ошукову, Игнатовой и Булатову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, характеризующихся удовлетворительно, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, является соразмерным содеянному.
Явки с повинной Булатова и Ошукова, имеющиеся в деле, судом правильно не признаны смягчающим их наказание обстоятельством, поскольку виновные от данных явок отказались, в основу обвинения содержащиеся в протоколах явок с повинной сведения самостоятельно не положены.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Булатова, факта нахождения у него на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, не имеется, поскольку указанное обстоятельство объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждено, обстоятельством, подлежащим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающего, не является.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное Игнатовой за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом героина, факта содействия её в раскрытии краж чужого имущества, о чем указывает осужденная в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие в уголовном деле письма заместителя начальника УВД г. Железногорска таковым основанием не является, к существу совершенных Игнатовой преступлений отношения не имеет.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Ошукову, Игнатовой и Булатову, совершившим преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Ошукову, Игнатовой и Булатову наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденных условную меру наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Ошукову, Игнатовой и Булатову наказания ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ.
Имеющееся по делу смягчающие наказание виновных обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.
Судебная коллегия считает справедливым, основанным на законе установление наличия в действиях Ошукова особо опасного рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, поскольку тот имеет непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, являющееся таковым и в настоящее время (приговор от 06 февраля 2001 года), обжалуемым приговором осужден также за особо тяжкое преступление.
Вид исправительного учреждения, в котором Ошукову надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно - исправительная колония особого режима.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года в отношении Ошукова Н.В., Игнатовой О.О., Булатова О.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Павловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: