Председательствующий - судья Подосенова С.О. 22-4295-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Белодурова В.В. адвоката Тирской А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2010 года, которым:
Белодуров В.В., xx.xx.xxxx, судимый:
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с осужденного в пользу Красноярского территориального Фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО5, в сумме 1812 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Водопьянову Н.А., представившую ордер № 141, поддержавшую требования кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белодуров осужден за то, что 02 декабря 2009 года в дневное время, находясь в нетрезвом состоянии, в процессе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с малознакомым ФИО5, в ходе которой последний надавил на глаза Белодурова, имея возникший умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, взял со стола кухонный нож и умышленно ударил им потерпевшего в левую подвздошную область живота, причинив своими преступными действиями ФИО5 телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны в левой подвздошной области живота, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Белодуров вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что защищался от действий ФИО5 и удар ножом нанес неумышленно.
В кассационной жалобе адвокат Тирская просит пересмотреть приговор, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание и определить его не связанным с изоляцией Белодурова от общества, ссылаясь на то, что в судебном заседании на основании последовательных показаний её подзащитного, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также самого потерпевшего, бесспорно установлен факт того, что ФИО5 безмотивно напал на Белодурова, стал давить на глаза последнего, выдавливая их, царапал лицо, в связи с чем подзащитный, испытывая сильную физическую боль, вынужден был обороняться и схватил в руки первый попавшийся предмет, которым оказался нож, нанеся им удар, не целясь.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что Белодуров, защищая свою жизнь и здоровье, превысил пределы необходимой обороны, а не действовал умышленно, с целью причинить здоровью ФИО5 тяжкий вред.
Вместе с тем, положив в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, а также явку с повинной подзащитного, из которой как раз и следует, что Белодуров оборонялся от действий потерпевшего, суд пришел к выводу о квалификации действий Белодурова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что является необоснованным.
Считает несостоятельной ссылку в приговоре на то, что Белодуров за медицинской помощью в больницу не обращался, поскольку это не исключает, что подзащитный ударил ножом ФИО5, обороняясь от действий последнего.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Белодурова в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.
Действия Белодурова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины подзащитного в совершении инкриминированного преступного деяния, не установлении мотива преступления, постановлении обвинительного приговора на предположениях суда, о действии Белодурова в состоянии необходимой обороны, но с превышением её пределов, судебная коллегия находит полностью несостоятельными.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что тяжесть причиненных потерпевшему повреждений со стороны Белодурова в кассационной жалобе защитником осужденного не оспаривается.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования через непродолжительное время после произошедшего с ним 02 декабря 2009 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, не следует, что с его стороны имели место действия, совершение которых привело к необходимости Белодурова предпринимать меры к защите своей жизни и здоровья. Вместе с тем следует, что он (потерпевший) находился в сильной степени опьянения, выпивал с малознакомым Белодуровым, затем почувствовал боль в левом боку, пошел искать больницу, каким именно образом он оказался в медицинском учреждении - сказать не может. Как получил ножевое ранение - не помнит.
В дальнейшем в ходе следствия потерпевший стал указывать на то, что действительно в ходе ссоры с Белодуровым 02 декабря 2009 года повалил последнего на пол, сел на него сверху, давил своими пальцами на глаза, после чего почувствовал резкую боль в области паха слева.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поддержание ФИО5 версии стороны защиты и изменение показаний в судебном заседании связано с желанием облегчить участь Белодурова.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что ударил ФИО5 один раз ножом, который взял со стола.
Довод осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, в связи с чем и нанес ФИО5 удар ножом, проверялся судом первой инстанции тщательно, обоснованно отвергнут как объективно неподтвержденный в ходе судебного следствия.
Судом не установлено наличия у Белодурова причин защищаться, обороняться от посягательств со стороны ФИО5.
Судебная коллегия с предложенной судом мотивацией полностью соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов также не установлено каких-либо оснований для переквалификации действий Белодурова с ч. 1 ст. 111 УК РФ на иную, более мягкую норму уголовного закона.
Ссылка адвоката в жалобе на показания свидетелей как на доказательства совершения Белодуровым преступления при превышении пределов необходимой обороны, необоснованна.
Показания данных свидетелей не подтверждают факта провокации потерпевшим Белодурова на конфликт и скандал. Телесные повреждения, обнаруженные у самого осужденного, также с достоверностью не свидетельствуют о наличии у него до момента нанесения удара ножом ФИО5 необходимости защищаться от посягательств потерпевшего.
Права Белодурова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, данных о личности, мнения потерпевшего, наличия имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является справедливым.
Оснований для снижения наказания, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, по смыслу которой снятые или погашенные судимости не указываются в вводной части приговора.
Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2000 года Белодуров осужден за имевшее место 02 августа 2000 года незаконное приобретение и хранение без цели сбыта героина массой 0,030 грамма, то есть в крупном размере.
Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ и принцип действия обратной силы закона, улучшающего положение виновного, учитывая, что согласно постановления Правительства РФ от 06 мая 2004 года № 231 крупный размер героина равнялся десяти разовым дозам, а именно 1 грамму, действующим уголовным законом не предусмотрена ответственность за приобретение и хранение без цели сбыта героина массой 0,030 грамма, поскольку это не является крупным размером, следует считать, что приговором от 25 октября 2000 года Белодуров судим за преступление, декриминализированное в настоящее время.
У суда первой инстанции не имелось законных оснований указывать судимость от 25 октября 2000 года в вводной части обжалуемого приговора.
Судебная коллегия считает исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2000 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2010 года в отношении Белодурова В.В. изменить:
исключить из вводной части указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2000 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тирской А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи