Председательствующий - судья Андриенко И.А. 22-4406-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Абдрашитова Р.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года, которым:
Онацкий А.А., xx.xx.xxxx, судимый:
1xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
за четыре преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
за семь преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца - за каждое;
по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07 мая 2008 года к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с осужденного Онацкого А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО15 - 26 367 руб. 85 коп., ФИО14 - 16 000 руб., ФИО13 - 27 859 руб., ФИО12 - 2 944 руб., ФИО11 - 2 500 руб., ФИО10 - 3 000 руб., ФИО9 - 5 000 руб., ФИО8 - 10 000 руб., ФИО7 - 8 000 руб., ООО «Риом» - 12 670 руб. 52 коп., ООО «Экор» - 158 219 руб. 38 коп.
Этим же приговором осужден Онацкий Э.А. приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, адвоката Маслакову Н.Ю., представившую ордер № 74, прокурора краевой прокуратуры Артамонову Н.Ф., полагавших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онацкий А.А. осужден за имевшие место в период с 28 января 2010 года по 27 февраля 2010 года двенадцать краж чужого имущества, семь из которых - с незаконным проникновением в помещение, одна - с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Онацкий А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении приговора, постановленного в отношении Онацкого А.А., исключении из него по факту хищения имущества потерпевшей ФИО15 указания на кражу из иного хранилища, поскольку кассовый аппарат, из которого осужденный похитил деньги в сумме 250 руб., таковым не является, без снижения назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при изучении материалов уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Онацкий А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, то, что санкция ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденного, а также другого осужденного - Онацкого Э.А. и его защитника, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Действия Онацкого А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что при описании и квалификации действий Онацкого А.А., связанных с кражей имущества потерпевшей ФИО15, имевшей место 28 января 2010 года, органами расследования и судом излишне указано о совершении хищения, в том числе, и из иного хранилища - кассового аппарата, поскольку кассовый аппарат иным хранилищем не является, так как предназначен для осуществления расчетов с населением, а не для постоянного или временного хранения денежных средств.
По смыслу Главы 40 УПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 5 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суду не запрещается принимать по делу иное, кроме обвинительного приговора, решение, если для этого не требуется исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Судебная коллегия, учитывая, что фактические обстоятельства содеянного Онацким А.А. в кассационном представлении не оспариваются, полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на совершение Онацким А.А. хищения имущества потерпевшей ФИО15, в том числе, и из иного хранилища.
Поскольку внесение вышеуказанных изменений в приговор не связано с изменением фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Онацкому А.А. наказания, считая его определенным как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров, в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих и отягчающего обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года в отношении Онацкого А.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Онацким А.А. хищения имущества потерпевшей ФИО15, в том числе, и из иного хранилища.
В остальной части приговор в отношении Онацкого А.А. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи