определение

Председательствующий - судья Костенко С.Н. 22-4345-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баранникова В.П.,

судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ряполова А.В., его защитника адвоката Шиховцева С.В., потерпевшего ФИО4 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 января 2010 года, которым:

Ряполов А.В., ..., не судимый;

осужден за два преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы за каждое сроком соответственно на 2 года, на 3 года 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования расходы, понесенные на лечение потерпевших ФИО6, ФИО4, в сумме 33 767 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Шиховцева С.В., представившего ордер № 47, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряполов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО6 и ФИО4, опасного для жизни человека, имевших место 18 апреля 2009 года и 29 мая 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ряполов вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор пересмотреть, переквалифицировать его действия на более мягкие нормы уголовного закона, ссылаясь на то, что в судебном заседании не были добыты доказательства его виновности именно в умышленном причинении потерпевшим ФИО6 и ФИО4 тяжкого вреда здоровью, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Шиховцев также просит приговор изменить, Ряполова по факту нанесения удара ножом ФИО6 оправдать, по факту нанесения удара ножом ФИО4 действия подзащитного переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствием и судом допущены нарушения материального и процессуального закона.

Указывает, что при нанесении удара ФИО6 его подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший, находясь в нетрезвом состоянии, первым спровоцировал конфликт, выражался в адрес Ряполова, его матери и знакомой ФИО9 нецензурной бранью, толкал подзащитного, дважды ударил кулаком по лицу, отчего Ряполов упал, схватил подзащитного одной рукой за шею, стал душить, а второй рукой продолжал наносить удары, в связи с чем Ряполов, почувствовав боль и опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана нож и, обороняясь от действий потерпевшего, ударил им ФИО6 в грудь.

Считает, что данные обстоятельства, а именно то, что подзащитный действовал в пределах необходимый обороны, когда нападение на него со стороны ФИО6 было реальным, а также то, что потерпевший сильнее подзащитного, владеет приемами уличной драки, сам спровоцировал конфликт, хватал Ряполова за шею, подтверждаются показаниями Ряполова, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и самого потерпевшего ФИО6, который неоднократно ходатайствовал о прекращении уголовного дела, однако судом указанные ходатайства были оставлены без должной оценки.

На первых допросах в ходе следствия его подзащитный и свидетель ФИО11 действительно не говорили, что ФИО6 хватал Ряполова за шею, но это объяснимо тем, что потерпевший имел не отбытый срок наказания за преступление, они не желали привлекать ФИО6 к ответственности.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 полагает, что данный вред причинен его подзащитным по неосторожности, что ФИО4 сам наткнулся на нож, когда резко близко в ходе конфликта подошел к Ряполову, державшему перед собой нож в руке по причине агрессивного поведения потерпевшего, находящегося в нетрезвом состоянии. Показания подзащитного в этой части в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Также указывает о недопустимости таких доказательств, как заключения экспертов по факту причинения повреждений потерпевшему ФИО6, поскольку в них в специально отведенных графах отсутствуют надлежащие сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 также просит изменить приговор, определить Ряполову наказание, не связанное с изоляцией от общества, указывая, что находясь на свободе, осужденный сможет быстрее выплатить сумму компенсации морального вреда, что Ряполов раскаялся в содеянном, ранее не судим, принес свои извинения за причиненный вред и в ходе расследования частично его компенсировал, что нанес ему (ФИО4) удар ножом неумышленно, как следует из показаний осужденного в судебном заседании, а сам он, в силу нахождения в нетрезвом состоянии, ничего не помнит.

Проверив материалы дела с учетом доводов всех кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводам, что, вопреки доводам жалоб, виновность Ряполова в совершенных им при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме, правильно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что тяжесть полученных ФИО6 и ФИО4 телесных повреждений, что повреждения, повлекшие именно тяжкий вред здоровью потерпевших, причинены осужденным, при этом Ряполовым использовался нож, в кассационных жалобах не оспаривается.

Действия Ряполова по фактам причинения телесных повреждений ФИО6 и ФИО4 судом также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора, оправдания виновного, прекращения производства по делу, а также для переквалификации содеянного на иные более мягкие нормы уголовного закона, судебная коллегия не усматривает, считает соответствующие доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО6 следует, что колото-резаное ранение, причинившее его здоровью тяжкий вред, получено последним от воздействия большой силы острого предмета, имеющего свойства колюще-режущего.

Судебная коллегия считает, что заключение вышеуказанной экспертизы обоснованно положено в основу приговора как одно из доказательств виновности Ряполова в совершенном им в отношении ФИО6 преступлении, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

В явке с повинной, подтвержденной Ряполовым в судебном заседании, виновный 12 мая 2009 года собственноручно в присутствии защитника сообщил о том, что 18 апреля 2009 года в ходе конфликта со ФИО6 нанес потерпевшему один удар ножом в область груди. При этом Ряполов не сообщал о том, что со стороны ФИО6 имели место быть действия, повлекшие необходимость применения им (Ряполовым) ножа. Протокол явки с повинной виновным впоследствии был прочитан, подписан без замечаний, также как и его защитником, присутствовавшим при проведении указанного процессуального действия.

Имеющаяся в деле явка с повинной Ряполова обоснованно положена судом в основу обвинительного приговора, поскольку содержащиеся в ней фактические обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями Ряполова, данными в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, понятых. Данная явка с повинной учтена при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Будучи допрошенным 12 мая 2009 года в присутствии защитника на следствии в качестве подозреваемого, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, Ряполов, активно защищаясь, рассказывая о том, что ФИО6 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, не показывал, что потерпевший хватал его за шею и душил.

Указанные показания судом также обоснованно положены в основу обвинительного приговора как одно из доказательств виновности Ряполова, поскольку получены следствием и оглашены в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством. Протокол допроса Ряполовым и его защитником был прочитан, подписан без замечаний и дополнений, что делает полностью несостоятельным утверждение виновного в судебном заседании о том, что показания на следствии он начал давать в отсутствие своего адвоката.

Из обоснованно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе расследования 27 апреля 2009 года, то есть спустя непродолжительное время после интересуемых следствие событий, и дополнительно 06 августа 2009 года, видно, что изначально свидетель, не отрицая, что между ФИО6 и Ряполовым имел место конфликт, ссора, инициатором которой выступал потерпевший, что ФИО6 вначале пытался ударить Ряполова в лицо, затем все-таки нанес один удар кулаком, отчего Ряполов отшатнулся, а когда занес руку для второго удара, то Ряполов внезапно выкинул вперед правую руку, в которой сверкнуло лезвие ножа, после чего потерпевший закричал и побежал, ничего не говорил о том, что ФИО6 хватался рукой за шею Ряполова, пытался душить последнего, и что только после этого Ряполов ударил потерпевшего ножом, в дальнейшем (06 августа 2009 года) свои показания дополнил указанными обстоятельствами, мотивируя изменение показаний тем, что ранее не придавал значения тому обстоятельству, что ФИО6 душил ФИО8.

В судебном заседании ФИО11 находящийся с виновным в хороших приятельских отношениях, давал противоречивые относительно следствия показания, говоря, что не видел, как Ряполов ударил ножом ФИО6, и вообще ножа в руках Ряполова не видел, при этом настаивая на том, что ФИО6, кроме ударов по лицу Ряполова, еще и душил того, хватая рукой за шею.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе расследования 24 апреля 2009 года, 21 мая 2009 года после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, следует, что между ним и Ряполовым 18 апреля 2009 года действительно имел место конфликт, инициатором которого выступил именно он, он выражался в адрес Ряполова и его подруги ФИО9 нецензурной бранью, затем ударил Ряполова кулаком в лицо, хотел еще ударить, но почувствовал резкую боль в области груди, впоследствии понял, что Ряполов ударил его ножом.

В данных показаниях потерпевший, не отрицая своей вины в развязывании с осужденным ссоры, не сообщал о том, что хватался рукой за шею Ряполова, пытался его душить. При этом при допросе 21 мая 2009 года пояснял, что претензий к Ряполову не имеет, поскольку тот принес ему свои извинения и передал в счет компенсации денежные средства в сумме 80000 рублей.

Только в ходе проведения очной ставки с Ряполовым ФИО6 после показаний осужденного показал, что, возможно, хватал Ряполова рукой за шею, но точно не помнит, поскольку был в нетрезвом состоянии, что Ряполов от его ударов один раз упал на землю, и что он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Учитывая, что потерпевший ФИО6 никогда категорично не показывал о том, что действительно рукой хватал за шею Ряполова, душил последнего, не сообщал об этом и в ходатайстве о прекращении производства по делу за примирением сторон, версия стороны защиты о том, что ФИО6 сам просил Ряполова не говорить о данном обстоятельстве, является несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что возможной причиной изменения показаний потерпевшего ФИО6, дополнения их тем обстоятельством, что он хватался за шею Ряполова, душил того, заявление ходатайств о прекращении уголовного дела, является получение денежной компенсации за вред; изменение показаний свидетелем ФИО11 связано с желанием облегчить положение Ряполова, с которым он находится в приятельских отношениях.

Таким образом, в судебном заседании на основе анализа всех представленных сторонами доказательств не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО6 в ходе спровоцированного им конфликта действительно применил насилие, опасное для жизни Ряполова, либо создал угрозу применения такого насилия, в связи с чем оснований для применения ножа, нанесения им удара потерпевшему у Ряполова не имелось.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО6, послужившее поводом для совершения Ряполовым преступления, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Установленные в судебном заседании факты агрессивного поведения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, его возможное физическое превосходство над осужденным, самостоятельно не свидетельствуют о причинении Ряполовым ФИО6 ножевого ранения в область грудной клетки в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Является несостоятельным и утверждение стороны защиты о причинении Ряполовым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 по неосторожности, о том, что ФИО4 сам «напоролся» на нож, который Ряполов держал перед собой в согнутой руке.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, выводам которой сомневаться у судебной коллегии оснований не имеется, телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО4, могло быть причинено именно от ударного воздействия в области правого подреберья, с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз, спереди назад.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что о событиях 29 мая 2009 года и при каких обстоятельствах получил ножевое ранение ничего точно пояснить не может, поскольку в тот вечер был сильно пьян, знает только со слов свидетелей, которые приходили к нему в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в процессе с согласия сторон, следует, что Ряполов на почве личных неприязненных отношений, будучи в нетрезвом состоянии, агрессивно настроенным, находясь в квартире ФИО18, схватил со стола в кухне нож с черной ручкой и пошел в комнату со словами «сейчас буду всех резать, мне терять нечего», после чего она выбежала из квартиры, а на следующий день узнала, что ФИО4 подрезали.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, видно, что ФИО4 толкал Ряполова к выходу из квартиры, при этом руки Ряполова были полностью опущены вдоль тела, после чего он увидел, как ФИО4 присел с ранением в боку, а Ряполов положил на стиральную машинку нож. ФИО27 в судебном заседании показала, что со слов ФИО18 ей известно о том, что Ряполов ударил ФИО4 ножом.

Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, в том числе и при разрешении заявленных стороной защиты и иными участниками судебного разбирательства ходатайств, судебной коллегией не установлено. Процедура разрешения ходатайств соблюдена.

Судом были проверены все версии, выдвинутые в защиту Ряполова, в том числе и версия о неверной квалификации органами следствия его действий. Выдвинутые версии были обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им.

Также судом первой инстанции проверялся довод стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинения Ряполова заключений различных экспертиз по причине отсутствия в специально отведенной графе подписи эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ.

По результатам исследования материалов уголовного дела допросов в качестве свидетелей экспертов ФИО21 ФИО22, следователей ФИО23 ФИО24 обстоятельств, указывающих на то, что заключения судебно-медицинских, трасологических, других экспертиз не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Ряполова по предъявленному ему обвинению, добыто не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Права Ряполова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, в рамках требования ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, имеющихся смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 января 2010 года в отношении Ряполова А.В. - оставить без изменения, а поданные осужденным, его защитником, потерпевшим ФИО4 кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи