определение

Председательствующий - судья Иншаков О.А. 22-4415/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баранникова В.П.,

судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Садигова Н.А.о. адвоката Спирина А.И. на приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года, которым:

Садигов Н.А.о. ..., не судимый;

осужден:

за два преступления по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа - за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Спирина А.И., представившего ордер № 66 (в деле) и поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садигов осужден за два незаконных сбыта наркотического средства - героина массой 15,59 грамма и 87,47 грамма соответственно, то есть в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 102,5 грамма, то есть также в особо крупном размере.

В судебном заседании Садигов вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Спирин А.И. просит состоявшееся в отношении Садигова судебное решение отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях подзащитного составов преступлений, последнего из-под стражи освободить.

В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, суд не в полной мере исследовал все возникшие при рассмотрении дела версии, не устранил имеющиеся противоречия, обосновал свой вывод о виновности Садигова на недопустимых и не относящихся к делу доказательствах, то есть нарушил уголовно-процессуальное законодательство.

Так, суд не исследовал и не опроверг версию стороны защиты о том, что обвинение Садигова основано на провокации сотрудников ГНК, которые привлекли для этих целей ФИО9 также привлекаемую к уголовной ответственности за незаконное приобретение и сбыт наркотиков; ФИО9 была вынуждена в обмен за свою свободу дать согласие на участие в «проверочной закупке», то есть в провокации в отношении Садигова, занимающегося «частным извозом». Именно от ФИО9 исходила инициатива приобретения наркотиков.

Полагает, что умысел Садигова был сформирован в результате незаконной деятельности сотрудников ГНК; у них отсутствовали достоверные данные о том, что Садигов ранее занимался незаконным сбытом наркотиков, о чем свидетельствуют результаты осмотра его автомобиля, личного обыска и обыска его жилища, в связи с чем оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

Доводы Садигова о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, что ФИО9 приобретала героин не у него, а у лиц цыганской национальности, использовавших его (Садигова) лишь в качестве таксиста, судом должным образом также не проверены, хотя ФИО9 после задержания 29 марта 2009 года изначально показывала, что наркотик приобрела в г. Красноярске у женщины по имени «ФИО14

Не приняты во внимание и показания свидетеля ФИО15 данные в суде, из которых следует, что 29 марта 2009 года он возил ФИО9 в район рынка «Глинка» и «КрасТЭЦ», та кому-то многократно звонила в дороге, но имя Садигова не называла, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что ФИО9 с Садиговым 29 марта 2009 года не созванивалась и не встречалась.

Тот факт, что Садигов к сбыту непричастен, подтверждается показаниями его брата, жены, сожительницы ФИО18, которые пояснили, что он занимался лишь «частным извозом».

Оперативные работники ГНК, а именно ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в ходе дачи показаний в суде не смогли назвать источники своей осведомленности об участии Садигова в незаконном обороте наркотиков. Кроме того, показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также является недопустимым доказательством протокол опознания Садигова по фотографии, так как следователем при его получении были нарушены ст. 193 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся: результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные в виде рапортов, постановлений о проведении «проверочной закупки» у Садигова, так как в них не указаны конкретные данные о совершенном или готовящемся преступлении; заявление ФИО9 о согласии на участие в ОРМ, в котором вписано имя ФИО26, однако сам Садигов его никогда не называл, всегда представлялся ФИО127 протокол личного досмотра Садигова, поскольку не входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных вышеназванным законом.

Вместе с тем фактически был произведен личный обыск Садигова, при этом оперуполномоченный не обеспечил Садигова переводчиком и защитником, которые допускаются к участию в деле с момента задержания лица. Допущены нарушения УПК РФ и при изъятии наркотика у ФИО9.

К недопустимым доказательствам следует отнести также протоколы добровольной выдачи наркотического средства ФИО28 справки и заключения химических экспертиз наркотических средств, изъятых у ФИО28 и ФИО9; протоколы личного досмотра ФИО9 и ФИО28 протоколы осмотра транспортных средств ФИО15 и Садигова, заключение дактилоскопической экспертизы следа пальца руки Садигова; постановление о признании наркотических средств, изъятых у ФИО28 и ФИО9 вещественными доказательствами.

В ходе предварительного следствия и в суде стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании вещественного доказательства - сотового телефона, изъятого у Садигова, в котором имелась информация о контактах с ФИО9; о проведении допроса свидетеля ФИО9 в присутствии Садигова и его адвоката. Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания ФИО9 данные в ходе предварительного следствия по делу, которая не была вызвана в суд для дачи показаний, равно как и не был вызван и допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО39, уличающий ФИО9 в сговоре на организацию в отношении Садигова провокации. Также судом не определена судьба вещественного доказательства - сотового телефона, изъятого у подзащитного.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора Берёзовского района Красноярского края Шуканом А.Н. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор в отношении Садигова законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Садигова в совершении 25 и 29 марта 2009 года незаконного сбыта героина в особо крупном размере ФИО9, а также в совершении покушения на незаконный сбыт в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» героина 02 апреля 2009 года в особо крупном размере ФИО9 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов факты совершения Садиговым вышеуказанных преступлений полностью нашли свое подтверждение.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, видно, что она ранее знала Садигова, каких-либо долговых обязательств перед ним не имела, неоднократно приобретала у него героин для личного употребления, в большом количестве, созваниваясь предварительно по сотовому телефону, примерно 25 марта 2009 года она купила у Садигова героин в большом свертке, отдала 22 000 рублей, сверток привезла домой, именно его (сверток) за вычетом того, что она успела употребить и продать ФИО28 у неё изъяли сотрудники наркоконтроля 29 марта 2009 года. Еще до изъятия в тот же день она, предварительно созвонившись, приобрела у Садигова еще наркотик, поскольку имелись деньги, который находился в двух пачках из-под сигарет «Морэ» и «Бонд», за 30 000 рублей. Этот героин у неё, а точнее, в машине, в которой она ехала в г. Железногорск, также был изъят сотрудниками наркоконтроля. При этом она действительно говорила, что купила его у женщины по имени «ФИО14 поскольку побоялась рассказать правду. 02 апреля 2009 года она добровольно участвовала в «проверочной закупке» героина у Садигова, для этих целей ей были переданы деньги - 60 000 рублей, затем она позвонила Садигову, договорилась о встрече, после чего состоялся «закуп». Полученный у Садигова наркотик она выдала сотрудникам наркоконтроля.

Анализ исследованных в судебном заседании показаний ФИО9 указывает на то, что при допросе 31 марта 2009 года она показывала сотрудникам наркоконтроля о том, что героин приобретала у мужчины азербайджанской национальности по имени ФИО26, давая описание этого мужчины.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо противоречий в её показаниях, данных неоднократно в ходе предварительного расследования, судебной коллегией не установлено. Показания ФИО9 полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55. Оснований не доверять ФИО9, считать, что она оговаривает Садигова, у судебной коллегии не имеется.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 29 марта 2009 года в его автомобиле сотрудниками наркоконтроля были изъяты свертки с порошкообразным веществом, находящиеся в пачках из-под сигарет, принадлежащие его пассажирке ФИО9 которую он в тот день возил по нескольким адресам в г. Красноярске. ФИО9 во время поездки постоянно общалась с кем-то по сотовому телефону, выходила из автомобиля, была на рынке, в различных магазинах, отсутствовала продолжительные промежутки времени.

То обстоятельство, что ФИО15 не видел 29 марта 2009 года Садигова, не видел в тот день их с ФИО9 встреч, не слышал, чтобы ФИО9 по телефону произносила имя «ФИО26 не исключает того обстоятельства, что ФИО9 покупала героин, в последствии проданный ФИО28, изъятый в ходе осмотра жилья, автомобиля под управлением ФИО15, именно у Садигова.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО9 в ходе следствия та поясняла, что обнаруженный у неё наркотик она купила у мужчины кавказской национальности по имени ФИО26 то есть Садигова. Приговор, постановленный в отношении ФИО9, вступил в законную силу.

Из показаний свидетелей сотрудников наркоконтроля ФИО19, ФИО20, данных в судебном заседании, следует, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО9 сбывает героин, в связи с чем 25 и 29 марта 2009 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был изъят наркотик, и со слов ФИО9 стало известно, что героин она приобретает у Садигова. В дальнейшем ФИО9 раскаялась в содеянном, добровольно изъявила желание участвовать в «проверочной закупке» 02 апреля 2009 года в отношении Садигова, договорилась с ним по телефону о приобретении героина. Сотрудниками наркоконтроля ФИО9 в присутствии понятых были переданы деньги в сумме 60 000 рублей. После приобретения героина у Садигова ФИО9 выдала его оперативным работникам, а Садигов был задержан. При личном досмотре у него были обнаружены деньги, в том числе и те, которые передавались ФИО9 для осуществления «проверочной закупки», в сумме 60 000 рублей.

Оснований критически относиться к показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено каких-либо оснований считать, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, оговаривают Садигова.

Данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами «проверочных закупок», проведенных на основании надлежащим образом оформленных постановлений 25 марта 2009 года в отношении проживающей в г. Железногорске женщины по имени ФИО79, как позже установлено - ФИО9 с привлечением в качестве «закупщика» ФИО28; 02 апреля 2009 года в отношении проживающего в г. Красноярске мужчины азербайджанской национальности по имени ФИО26 как позже установлено - Садигова, с привлечением в качестве «закупщика» ФИО9

- протоколом обследования в рамках ОРМ в присутствии понятых транспортного средства под управлением ФИО15 от 29 марта 2009 года, согласно которого в автомобиле были обнаружены и изъяты две пачки сигарет «МОРЭ» и «БОНД» с находящимися в них свертками из полимерной пленки белого цвета с порошкообразным веществом внутри, портмоне с шестью свертками из фольги с порошкообразным веществом внутри, по поводу которых ФИО9 пояснила, что в свертках героин, который она приобрела 29 марта 2009 года у женщины по имени «ФИО14 а также денежные средства различными купюрами;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно жилья ФИО9 от 29 марта 2009 года, согласно которого из квартиры был изъят героин;

- протоколом добровольной выдачи ФИО9 02 апреля 2009 года в присутствии понятых ФИО55 и ФИО54 свертка с порошкообразным веществом сероватого цвета, по поводу которого ФИО9 поясняла, что приобрела его как героин в тот день у мужчины кавказской национальности по имени ФИО26 на выданные ей для «закупа» 60 000 рублей;

- протоколом личного досмотра Садигова, из которого следует, что у него в присутствии понятых ФИО54 и ФИО55 02 апреля 2009 года были обнаружены денежные средства в сумме 60 000 рублей, номера купюр которых совпадают с номерами купюр, выданных ФИО9 02 апреля 2009 года для использования при закупке героина в рамках «проверочной закупки», по поводу которых Садигов пояснял, что заработал указанные деньги, поскольку занимается «частным извозом»;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого 07 мая 2009 года ФИО9 в присутствии понятых ФИО52 и ФИО98 опознала по фотографии Садигова как лицо, у которого она неоднократно приобретала героин;

- заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым добровольно выданное ФИО28 25 марта 2009 года вещество является героином массой 0,29 грамма; обнаруженное 29 марта 2009 года в ходе осмотра места происшествия - жилья ФИО9 вещество является героином массой 15,3 грамма; обнаруженное 29 марта 2009 года в ходе осмотра транспортного средства под управлением ФИО15 вещество является героином общей массой 87,47 грамма; добровольно выданное ФИО9 02 апреля 2009 года вещество является героином массой 102,5 грамма; в смывах с рук Садигова обнаружены следовые количества героина, а также вещество, которым ранее были обработаны денежные купюры, выданные ФИО9 02 апреля 2009 года для «закупа» наркотиков у мужчины по имени ФИО26;

- заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым обнаруженный на внешней поверхности пачки из-под сигарет «МОРЭ», изъятой 29 марта 2009 года в ходе досмотра автомобиля под управлением ФИО15, в которой находилось наркотическое средство, один след пальца руки, а также обнаруженный на внешней поверхности полимерного свертка с героином, добровольно выданного ФИО9 02 апреля 2009 года, один след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Садигова.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-химических, дактилоскопических экспертиз у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователями вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно материалы «проверочных закупок», поскольку «проверочные закупки» проведены в соответствии с действующим законодательством, а их результаты оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Садигова, поскольку у них имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени «ФИО26 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем несостоятельными являются доводы кассационной жалобы адвоката о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Садигова 02 апреля 2009 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников Железногорского МРО УФСКН подозрения о том, что Садигов занимается сбытом наркотических средств. Поэтому проведение 02 апреля 2009 года оперативных мероприятий было основано на законе.

Более того, в судебном заседании сам осужденный не отрицал, что 02 апреля 2009 года, то есть в тот день, когда проводилась «проверочная закупка», он передал ФИО9 героин, получив за него 60 000 рублей.

Оснований полагать, что участие ФИО28 в проведении в отношении ФИО9 «проверочной закупки» 25 марта 2009 года, участие ФИО9 в проведении в отношении Садигова «проверочной закупки» 02 апреля 2009 года не являлось добровольным, у судебной коллегии не имеется.

В представленных материалах имеются заявления ФИО28, ФИО9 из которых следует, что они согласны с привлечением их к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств, что соответствует требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Протокол опознания по фотографии обоснованно положен в основу приговора, поскольку зафиксированные в нем данные не противоречивы материалам дела - ФИО9 и Садигов были знакомы, визуально знали друг друга, что не отрицают оба.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката о том, что приобщенные к делу материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно материалы «проверочных закупок», являются недопустимыми доказательствами.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании.

В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и на основании этих материалов возбуждены уголовные дела.

В соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Представленные материалы уголовного дела в отношении Садигова содержат такие документы.

Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников наркоконтроля, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется.

Юридическая оценка действиям Садигова судом дана верно, в связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора, прекращения производства по уголовному делу за отсутствием в действиях осужденного состава инкриминированных ему преступлений, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что Садигов сбытом наркотиков занимался, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны обвинения его оговорили, уголовное дело сфабриковано, имела место провокация со стороны наркоконтроля.

Судом обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, об обозрении в судебном заседании вещественного доказательства - сотового телефона, изъятого у Садигова при личном досмотре, об этапировании из мест лишения свободы для допроса в качестве свидетеля ФИО39 как необоснованные.

Из показаний ФИО9 следует, что она неоднократно звонила на сотовый телефон Садигову. Садигов в судебном заседании также не отрицал свое знакомство с ФИО9 то, что она неоднократно звонила ему на сотовый телефон. Данных о том, что имело место прослушивание телефонных разговоров ФИО9 и Садигова в рамках ОРМ, в деле не имеется, в связи с чем характер переговоров указанных лиц в настоящее время установить не представляется возможным.

Гражданин ФИО39 в качестве свидетеля по делу в ходе предварительного следствия не допрашивался, какую именно информацию в защиту Садигова он мог сообщить суду, не известно, имеются сведения об отбывании указанным лицом наказания в виде лишения свободы в одном из исправительных учреждений.

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.

Ссылка защитника в своей жалобе на обстоятельства, сообщенные родственниками и сожительницей Садигова в его защиту, несостоятельна, поскольку в судебном заседании указанные лица не допрашивались, ходатайств об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования, сторонами, в том числе и защитой, не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, были обоснованно оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры к обеспечению доставки отбывающей наказание в исправительной колонии осужденной ФИО9 в зал заседаний. Однако её этапирование не представилось возможным по состоянию здоровья, то есть по объективным причинам, поскольку ФИО9 в местах лишения свободы в начале ноября 2009 года родила ребенка, нуждающегося в ежедневном грудном вскармливании.

Вопреки доводам защиты о нарушении прав Садигова на пользование услугами переводчика, представленные материалы уголовного дела содержат заявление осужденного от 02 апреля 2009 года, написанное в присутствии защитника адвоката Спирина, о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, желает общаться на русском языке.

Переводчик Садигову был предоставлен по инициативе следователя 03 апреля 2009 года, о чем в деле также имеется соответствующее постановление, и в дальнейшем участвовал во всех процессуальных и следственных действиях, проводимых с участием Садигова, также осуществлял перевод документов, подлежащих обязательному вручению.

Доводы адвоката о том, что при задержании подзащитного в рамках ОРМ «проверочная закупка» было нарушено его право на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное предоставление защитника лицу, досматриваемому при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия. В дальнейшем интересы Садигова представлял профессиональный защитник, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание, назначенное Садигову как отдельно за каждое из преступлений, так и по их совокупности, определено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе имеющегося смягчающего обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного Садигову наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Садигову, совершившему особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о невозможности назначения Садигову наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Садигову наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Садиговым преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы адвоката о том, что в обжалуемом судебном решении не разрешена судьба такого вещественного доказательства, как сотовый телефон, изъятый у Садигова (том 1л.д. 173), судебная коллегия считает возможным указать, что данный вопрос может быть решен в порядке Главы 47 УПК РФ после вступления обвинительного приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского рай оного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года в отношении Садигова Н.А.о. оставить без изменения, а поданную на него адвокатом Спириным А.И. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи