определение

Председательствующий - судья Костенко С.Н. 22-5837-2010

г. Красноярск 12 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баранникова В.П.,

судей – Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Абдрашитова Р.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 01 июля 2010 года, которым:

Пекшев П.Н., ..., не судимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 5 480 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 20 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего приговор в части гражданского иска отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекшев осужден за кражу имущества ФИО5 на сумму 5 480 рублей, совершенную 05 апреля 2010 года с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Пекшев с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, указывается, что преступными действиями Пекшева потерпевшему ФИО5 причинен только имущественный ущерб, в связи с чем взыскание с осужденного компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является незаконным, противоречащим требованиям ст. 151 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит, полагает его в части разрешения гражданского иска изменить.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Пекшев, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Пекшевым своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для снижения наказания, назначенного Пекшеву, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно определено в рамках требования ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего, имеющихся смягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, доводы представления о незаконности взыскания с Пекшева в пользу потерпевшего ФИО5 компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Пекшева рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ; приговор постановлен в особом порядке; преступными действиями виновного, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО5 причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении его имущества.

Из исследованного в судебном заседании искового заявления потерпевшего видно, что моральный вред ФИО5 мотивировал тем, что похищенный Пекшевым системный блок к компьютеру был уронен и поврежден, в связи с чем пришел в негодное состояние. Однако, данные фактические обстоятельства в вину Пекшеву органами предварительного расследования не вменялись, оснований взыскивать с осужденного 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 01 июля 2010 года в отношении Пекшева П.Н. изменить:

исключить указание о взыскании в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Считать взысканной в пользу ФИО5 сумму в размере 5 480 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а поданное на него кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: