Председательствующий: Боровкова Л.В. Дело №22-5935/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 12 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Шкабериной Л.И.,
при секретаре: Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мальцева П.А., его адвоката Савельева В.А. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июня 2010 года, которым:
Мальцев ..., ... ранее не судимый, ...
осужден:
-по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания я в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, адвоката Савельева В.А. поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С. полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мальцев П.А. признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотического средства гашиша массой 4, 92 грамма.
Преступление было совершено 15 января 2010 года около 19 часов 30 минут в гор. ..., где по месту своего жительства, Мальцев П.А. сбыл ранее знакомому ФИО7 за 4 000 рублей наркотическое средство гашиш в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое затем было изъято оперативными сотрудниками из незаконного оборота.
В судебном заседании Мальцев П.А. вину свою не признал, ссылаясь на то, что его действия должны расцениваться, как пособничество в приобретении наркотических средств, а не как покушение на сбыт наркотического средства.
В кассационной жалобе Мальцев П.А. заявляет о несогласии с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о покушении на незаконный сбыт гашиша основан на его показаниях на предварительном следствии, которые он давал под давлением. Ссылается на то, что наркотическое средство он приобретал один раз у своего знакомого ФИО11 именно для ФИО7, не имел никакого умысла на получение материальной выгоды. Несмотря на неоднократные обращения ФИО7 к нему за приобретением наркотиков, он ему постоянно отказывал, поскольку этим видом деятельности не занимался, поскольку проживал в селе ... где проживал у матери и там же работал. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО11, ФИО7, полагает, что материалами дела не доказывается его вина в покушении на сбыт наркотического средства, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
В кассационной жалобе адвокат Савельев В.А. в интересах осужденного, также ставит вопрос о переквалификации действий его подзащитного на ч.1 ст. 228 УК РФ, об изменении приговора по данным обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд не дал никакой правовой оценки действиям свидетеля ФИО11, который сбыл накануне Мальцеву наркотическое средство гашиш массой 5, 5 грамма, полагает, что судом безосновательно было отклонено его ходатайство о признании недопустимым доказательством материалов судебно-химической экспертизы, поскольку была нарушена процедура ознакомления участников процесса (стороны защиты) с постановлением о назначении экспертизы, приводит выдержки из Определений Конституционного Суда РФ.
По мнению адвоката, Мальцев выступал в качестве посредника у приобретателя наркотических средств – ФИО7 по его непосредственной просьбе, поэтому вина осужденного в покушении на сбыт гашиша в судебном заседании доказана не была. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит изменению.
На кассационные жалобы представлено возражение государственного обвинителя Бурляевой К.Ю., которая просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Мальцева П.А. в совершении 15 января 2010 года покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В подтверждение виновности осужденного судом приведены показания Мальцева П.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания свидетеля ФИО7 пояснившего обстоятельства приобретения наркотического средства – гашиша у Мальцева в ходе проверочной закупки 15 января 2010 года, показания свидетеля ФИО14, ФИО15, которые участвовали в качестве понятых и подтвердили, что в их присутствии проводилась подготовка к данному мероприятию, а также произведен досмотр ФИО7 и Мальцева, постановление о проведении «проверочной закупки», протокол осмотра и передачи денежных средств ФИО7 для проведения проверочной закупки, протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого свидетель добровольно выдал кусок прессованного вещества с характерным запахом конопли, протокол личного досмотра Мальцева, в ходе которого у Мальцева были изъяты денежные средства в размере 4 000 рублей, переданные ему т ФИО7 за приобретенный гашиш, материалы судебно-химической экспертизы о том, что представленное на исследование вещество, полученное от Мальцева, является гашишем.
Обосновано суд сослался в приговоре, как на доказательство вины осужденного, на признательные показания Мальцева П.А. в качестве обвиняемого с участием защитника, а также на показания ФИО7, свидетеля ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15.
По показаниям ФИО11, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, он знаком с Мальцевым с 1996 года, с 2000 года он (ФИО11) употребляет наркотические средства. 19 января 2010 года к нему обратился Мальцев с просьбой о приобретении гашиша с целью его последующей реализации, так как у него начались перебои, попросил три коробка на сумму 16 000 рублей. Мальцев приобрел их для реализации, но деньги ему не отдал, так, как он (ФИО11) был задержан. 15 января он с Мальцевым не созванивался и не видел его.
ФИО7 он лично не знает, но знает о том, что тот продолжительное время, раза 3-4 в месяц приобретал постоянно гашиш у Мальцева, что нашло подтверждение и в показаниях ФИО7.
Согласно показаний самого Мальцева П.А., ранее до 15 января 2010 года, он обращался к ФИО11 около 2-3 раз с просьбой о продаже гашиша знакомому ФИО7, получая при этом материальную выгоду.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании, в отношении Мальцева П.А. была проведена «проверочная закупка» в связи с наличием оперативной информации в том, что Мальцев П.А. периодически занимается реализацией наркотических средств, с целью установления достоверности данного факта.
При задержании Мальцева П.А. 15 января 2010 года им добровольно также было выдано наркотическое средство – гашиш на 400 рублей, который предназначался для сбыта ФИО10 массой 0, 60 грамма.
Прессованное вещество темного цвета находилось в металлической коробке в виде 4 нарезок, как пояснил Мальцев при досмотре, гашиш предназначался для личного потребления, что не отвечает действительности, поскольку в последующих показаниях Мальцев отрицал употреблением им лично наркотических средств.
Масса гашиша, которая была изъята оперативными сотрудниками из незаконного оборота 15 января 2010 года у ФИО7 составила 4, 92 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7 июля 2006 года «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.
В ходе судебного разбирательства, судом тщательно были проверены и обосновано опровергнуты доводы стороны защиты о переквалификации действий Мальцева на пособничество в приобретении наркотических средств, суд правильно квалифицировал действия Мальцева П.А. по ч.3 ст.30. п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, что действия Мальцева по сбыту ФИО7 гашиша 15 января 2010 года массой 4, 92 грамма носили посреднический характер, что он выступал, как лицо, которое содействовало совершению преступления, что вина Мальцева П.А. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере не доказывается материалами дела.
Судом обосновано положены в основу обвинения Мальцева показания свидетелей ФИО7, ФИО11, доводы жалобы, что указанные свидетели и материалы дела не подтверждают его вины в покушении на сбыт гашиша, не основаны на представленных стороной обвинения доказательствах, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы осужденного, что поскольку по его месту жительства не было проведено обыска на предмет обнаружения наркотических средств, то в его действиях не может быть покушения на сбыт гашиша, противоречит всем остальным материалам дела. Орган расследования посчитал, что в изложенной ситуации, проведение обыска не целесообразно.
Факт проживания некоторое время Мальцева в селе ... у родственников не может свидетельствовать о том, что он не мог совершать сбыт наркотических средств ранее, о чем указывали свидетели в судебном заседании.
Материалами дела также не подтвержден и довод жалобы о том, что свои признательные показания Мальцев давал в ходе предварительного следствия под давлением кого-либо, в том числе и адвоката, с соответствующим заявлением по данным обстоятельствам он никуда не обращался, что вытекает из его допроса от 26 января 2010 года с участием защитника и 25 марта 2010 года л.д.106-109,л.д.120-122).
Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения Мальцеву П.А.
Давать какую-либо юридическую оценку действиям других свидетелей по делу, суд не правомочен. В этой связи довод жалобы, что суд не дал оценки действиям свидетеля ФИО11, который не привлечен к уголовной ответственности по настоящему делу, не обоснован.
Как следует из материалов дела, сторона защиты в ходе предварительного следствия была ознакомлена с материалами экспертиз по делу, никаких заявлений или ходатайств по материалам экспертиз заявлено не было. Требования ст. 195 УПК РФ следователем выполнены в полном объеме, права обвиняемого при этом нарушены не были.
При таких данных, довод жалобы, что в ходе расследования, были нарушены права обвиняемого, и он был лишен возможности дополнительно разрешить интересующие его вопросы, не основан на материалах дела.
Судебно-химическая экспертиза изъятого у Мальцева гашиша проведена квалифицированным экспертом отдела ЭКС УФСКН России по Красноярскому краю, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признавать материалы экспертизы недопустимыми доказательствами по доводам жалоб не имеется.
Этим обстоятельствам также дана отдельная оценка в постановлении суда от 10 июня 2010 года л.д.223).
К тому же, нарушение сроков ознакомления обвиняемого с процессуальными документами не влечет признание доказательств, полученных с соблюдением закона, не допустимыми (ст. 75 УПК РФ).
Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно и объективно с соблюдением процессуальных норм.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.
При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, учтено, что преступление направлено против здоровья населения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Наказание назначено минимальное, тому, которое предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.
Оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Режим исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с положением ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июня 2010 года в отношении Мальцева ... оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Мальцева П.А., его адвоката Савельева В.А. –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: