Председательствующий – Коврижных Л.И. Дело № 22-5846/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей - Крынина Е.Д., Шкабериной Л.И.
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года уголовное дело по:
кассационному представлению прокурора Железнодорожного района гор. Красноярска - Бауэра В.В.,
кассационным жалобам осужденных: Безруких В.С. и Шаманского В.Н., кассационным жалобам адвоката Зайцевой Л.Г. в интересах осужденного Пуненко М.В. и адвоката Коновой М.С. в интересах осужденного Безруких В.С.
на приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2010 года, которым:
Пуненко ......,
ранее судимый:
...
...
...
...
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев
Безруких ......,
ранее судимый:
...
...
...
осужден:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03 марта 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев
Коротаев ......,
ранее судимый:
...
...
...
...
...
осужден:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 26 апреля 2010 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев
Шаманский ......,
ранее судимый:
...
...
...
...
...
осужден:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 3 года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.09.2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. о существе дела и доводах кассационного представления и кассационных жалоб, адвокатов Конову М.Н., Егорова А.С., Скоробутову Н.И. и Зырянову Ю.О., мнение прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагавшей приговор, подлежащий изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пуненко М.В., Безруких В.С., Коротаев Ю.Н. и Шаманский В.Н. в порядке главы 40 УПК РФ признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО22., а Пуненко М.В. и за кражу имущества потерпевшего ФИО16
Указанные преступления совершены 10 и 14 марта 2010 года в гор. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района гор. Красноярска Бауэр В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
При этом указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано на совершение Шаманским В.Н. каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, следовательно, действиям Шаманского В.Н. судом дана неправильная юридическая оценка.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судом ошибочно указано на наличие у Пуненко М.В. и Коротаева Ю.Н. четырех непогашенных судимостей, однако, как следует из материалов дела, в связи с присоединением приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ последние имеют по три непогашенных судимости.
Кроме того, наличие у них судимостей было дважды учтено судом при назначении наказания, в связи с чем, назначенное Пуненко М.В. и Коротаеву Ю.Н. наказание является слишком суровым и подлежит снижению.
Также, судом неверно определено всем осужденным отбывание назначенного наказания в виде ограничения свободы наряду с лишением свободы в исправительной колонии, поскольку оно является дополнительным наказанием и должно назначаться с учетом требований ст. 53 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Зайцева Л.Г. в интересах осужденного Пуненко М.В., не оспаривая вину и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить в связи с суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Пуненко М.В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, работал, имел постоянный источник дохода. Преступления, которые он совершил, относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Считает, что реальное лишение свободы является слишком суровым наказанием, поэтому просит определить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Безруких В.С., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить в связи с суровостью назначенного ему наказания. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные смягчающие обстоятельства не были учтены судом, что повлияло на назначение наказания в виде реального лишения свободы. Просит пересмотреть приговор в соответствии с требованиями закона, и снизить ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Конова М.С. в интересах осужденного Безруких В.С., также, не оспаривая вину и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить в связи с суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере было учтено, что Безруких В.С. полностью признал вину, написал чистосердечное признание, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, изобличении соучастников, занимался общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, возместил ущерб в полном объеме. Считает, что необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имелось, поэтому просит его исключить и с учетом вышеизложенного снизить Безруких В.С. наказание.
В кассационной жалобе осужденный Шаманский В.Н., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить в связи с суровостью назначенного ему наказания, поскольку он вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом указывает, что во вводной части приговора судом неверно указаны сведения о его судимостях, поскольку постановлением суда надзорной инстанции от 08 июля 2008 года приговор суда от 11 сентября 2006 года в отношении него был изменен, исключено указание о применении ст. 70 УК РФ, наказание снижено, а все предыдущие судимости погашены. Просит учесть данные обстоятельства, дать правильную оценку его личности и снизить назначенный срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, требование главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением судом выполнено в полном объеме, права осужденных не нарушены.
При ознакомлении с материалами дела и на предварительном слушании подсудимые заявили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками.
В судебном заседании Пуненко, Безруких, Коротаев и Шаманский поддержали свое ходатайство, другие участники судебного заседания также дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, судом обосновано, исключен квалифицирующий признак «совершение мошенничества путем злоупотребления доверием», что не требовало дополнительного исследования доказательств и согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года.
Действия Пуненко, Безруких, Коротаева и Шаманского квалифицированы, верно, по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Пуненко дополнительно квалифицированы по эпизоду кражи мобильного телефона у гражданина ФИО16 также правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества.
Согласно ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких данных довод кассационного представления о том, что судом не отражены объективные действия состава группового мошенничества у осужденного Шаманского, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.
Несостоятельным является и довод кассационного представления о том, что при назначении наказания Коротаеву и Пуненко, судом было учтено дважды наличие у них по четыре судимости.
Из смысла описательно-мотивировочной части приговора следует, что данные судимости учитывались судом не при назначении наказания, а при рассмотрении вопроса о назначении подсудимым реального отбывания наказания или возможного применения условной меры наказания с применением положения ст. 73 УК РФ с учетом доводов подсудимых и их защитников.
Характеризуя Коротаева и Пуненко и мотивируя свое решение о назначении наказания, связанного с лишением свободы подсудимому, суд указал, что Коротаев имеет четыре непогашенные судимости, в том числе и за аналогичные преступления против собственности, а Пуненко склонен к совершению противоправных деяний, как административных, так и уголовных, совершил преступление, имея также четыре непогашенные судимости.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подсудимым должно быть назначено лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что указание суда о наличии четырех судимостей, судом не могло учитываться дважды, на что обращает внимание инициатор представления, а отражено в приговоре в этой его части, только в связи с назначением реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд руководствовался положением ст. 53 УК РФ, о чем прямо указал в резолютивной части приговора.
Совершенно очевидным является то, что ограничение свободы судом не назначалось в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно ч.2 ст. 53 УК РФ оно назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, в случаях предусмотренных соответствующими статьями особенной части уголовного закона.
Санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ такой вид дополнительного наказания предусмотрен.
Таким образом, оснований для снижения наказания осужденным по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным назначено с учетом положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в отношении Пуненко еще и преступление небольшой тяжести, личности осужденных, их характеризующие данные, семейное положение, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явку с повинной Безруких и Пуненко, наличие у Коротаева ..., ... и активное способствование в раскрытии особо тяжких преступлений и выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью, что отражено в ходатайстве руководителя уголовного розыска.
Безруких и Шаманский совершили преступление в период условно-досрочного освобождения, Коротаев виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанного приговора суда.
Материалами дела установлено, что у всех подсудимых имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Мотивируя свое решение, суд обосновано указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе, и в отношении Пуненко М.В., на что указывает его адвокат.
Как следует из приговора, Пуненко М.В. ранее был, неоднократно судим, все доводы, на которые указывается в жалобе, судом учтены при назначении вида и размера наказания, в том числе и тяжесть совершенных им преступлений.
С учетом личности осужденного, суд обосновано пришел к выводу, что оснований для применения условной меры наказания в отношении него не имеется.
Назначение дополнительного наказания в отношении Безруких В.С. также соответствует нормам уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, Шаманский В.Н. освобожден из мест лишения свободы 26 сентября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 09 месяцев и 09 дней.
Умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ он совершил 14 марта 2010 года, то есть, в период отбывания наказания по приговору от 11 сентября 2006 года.
Согласно ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного Шаманского В.Н. о том, что судом необоснованно применена ст. 70 УК РФ, поскольку предыдущая судимости были погашены, является безосновательным.
Все смягчающие вину обстоятельства, указанные в жалобе судом учтены в полной мере.
В целом оснований для снижения назначенного наказания по доводам жалоб осужденных не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденным наказание полностью соответствует закону, является справедливым, доводы стороны защиты о суровости наказания необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2010 года в отношении: Пуненко ..., Безруких ..., Коротаева ... и Шаманского ... оставить без изменения,
а доводы кассационного представления прокурора Железнодорожного района гор. Красноярска – Бауэр В.В., кассационных жалоб: адвоката Зайцевой Л.Г. в интересах осужденного Пуненко М.В.; адвоката Коновой М.С. в интересах Безруких В.С.; осужденного Шаманского В.Н., осужденного Безруких В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: