определение

Председательствующий судья Иноземцева Е.А. дело № 22-5756/2010

г.Красноярск 3 августа 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лузганова А.А.

судей Дубыниной Н.А., Ломако Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010г. дело по кассационным жалобам осужденного Лобастова А.А. и его защитника адвоката Колбина М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2010г., которым

Лобастов А.А., родившийся xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx, ранее судимый

06.04.1981г. по ст.108 ч.2, ст.144 ч.2, ст.198-2, ст.40 УК РСФСР к 8 годам лишения

свободы;

11.05.1982г. по ст.108 ч.1, ст.41, ст.24-1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

22.09.1984г. по ст.102 п. «л», ст.206 ч.3, ст.40, ст.41 УК РСФСР к 15 годам лишения

свободы и 5 годам ссылки;

11.02.1987г. по ст.174 ч.2, ст.41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы и 5 годам

ссылки, освобожден 24.06.1998г. условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 25 дней;

13.01.1999г. по ст.111 ч.4, ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден

04.03.2008г. условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 1 день, официально не работал,

проживал ...

осужден за преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 января 1999г. окончательно назначено 3 (три) года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав адвоката Колбина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую необходимым приговор в отношении Лобастова А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобастов осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.xx.xx.xxxx

Преступление было совершено в г.Красноярске при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

28 сентября 2009г. в период времени с 20 часов до 20 часов 15 минут Лобастов, находясь в магазине «Фактория», расположенном по адресу ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а продавец ФИО4 отошла от прилавка, тайно похитил со стола, прилегающего к неогороженной витрине, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Самсунг Е 570» стоимостью 4000 рублей, и с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый Лобастов, не признавая вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, показал, что он действительно похитил со стола сотовый телефон «Самсунг», но не согласен со стоимостью телефона, т.к. действительная стоимость телефона 700 рублей, а потому в его (Лобастова) действиях нет состава преступления.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Лобастов также указывая на то, что стоимость похищенного им сотового телефона 700 рублей, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, купившего данный сотовый телефон на радиорынке за 700 рублей, но сообщившего жене, что его стоимость 4000 рублей, а суд это обстоятельство необоснованно проигнорировал, просит объективно разобраться в его деле. Кроме того, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Колбин М.В. просит об отмене постановленного в отношении Лобастова приговора и прекращении уголовного дела. Указывает, что выводы суда, касающиеся определения стоимости похищенного Лобастовым сотового телефона, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, и основаны на недопустимых доказательствах. Из показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 усматривается, что похищенный телефон был приобретен последним на радиорынке за 700 рублей. ФИО4 пояснила, что, давая первоначальные показания, она указала, что самостоятельно приобрела сотовый телефон, только для того, что её мужа дополнительно не допрашивали в качестве свидетеля в связи с его занятостью. Полагает, что сделанный судом в приговоре вывод о достоверности первоначальных показаний потерпевшей ФИО4 не соответствует исследованным доказательствам.

Кроме того, в основу обвинения положено недопустимое доказательство – акт экспертизы №09227. В части 4 ст.57 УПК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности инженер по эксплуатации радиотехнических средств, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии специальных познаний для производства товароведческой экспертизы, специальной подготовки по конкретной экспертной специальности в судебное заседание не представлено. Поэтому полагает, что эксперт ФИО3 не обладает специальными познаниями, необходимыми для производства товароведческой экспертизы.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, информация в сети Интернет к таким данным нельзя отнести.

В приговоре указано, что ФИО3 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и специалиста, но ФИО3 вызывался в судебное заседание для разъяснения ранее данного экспертного заключения и не мог обладать сразу двумя процессуальными статусами. Если предположить, что акт экспертизы является справкой специалиста, то она не может быть учтена при определении фактической стоимости похищенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лобастова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы о виновности Лобастова в совершении им кражи сотового телефона «Самсунг Е 570» стоимостью 4000 рублей у потерпевшей ФИО4 основаны на доказательствах, полученных в установленом законом порядке, и всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Лобастова и его защитника адвоката Колбина М.В. доводы о незаконности приговора, т.к. действия Лобастова не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, сам подсудимый Лобастов в судебном заседании признал факт хищения им 28 сентября 2009г. около 20 часов в магазине «Фактория» сотового телефона «Самсунг Е 570».

Об этом же говорит содержание протокола явки с повинной Лобастова, данной им 3 декабря 2009г. (т.1л.д.52).

Согласно протоколу выемки у ФИО4 произведена выемка фрагмента упаковочной коробки от сотового телефона, при осмотре данного фрагмента установлен серийный номер похищенного телефона (т.1л.д.30, 31-33).

Согласно справки УСТМ 29 сентября 2009г. в похищенном телефоне сработала сим-карта, зарегистрированная на имя Лобастова А.А. (т.1л.д.45).

Из протоколов изъятия, выемки и осмотра следует, что 3 декабря 2009г. у Лобастова был изъят сотовый телефон «Самсунг Е 570», серийный номер, указанный на его корпусе, совпадает с серийным номером, указанным на упаковочной коробке, изъятой у ФИО4 (т.1л.д.54, 56, 57-59).

Признавая вину Лобастова в краже принадлежащего ФИО4 сотового телефона «Самсунг Е 570» стоимостью 4000 рублей, совершенной при обстоятельствах, как они изложены в приговоре, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве потерпевшей 29 сентября 2009г. ФИО4 показала, в частности, что похищенный у неё 28 сентября 2009г. сотовый телефон «Самсунг Е 570» она покупала сама года два назад за 8000 рублей, и в настоящее время оценивает его в 4000 рублей (т.1л.д.16-17).

Суд обоснованно сослался на эти показания потерпевшей ФИО4, признав их допустимым и достоверным доказательством, поскольку, как видно из протокола допроса потерпевшей, ФИО4 были разъяснены положения ст.42 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса ею подписан.

Данные показания потерпевшей ФИО4 не противоречат её заявлению при обращении в органы милиции о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 28 сентября 2009г. около 20 часов похитили у неё сотовый телефон стоимостью 8000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, при этом ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т.1л.д.14).

Согласно акту экспертизы №0927 стоимость похищенного с учетом износа составляет 4172 рубля (т.1л.д.92), что также согласуется с первоначальными показаниями потерпевшей ФИО4 относительно стоимости похищенного у неё сотового телефона.

Доводы жалоб осужденного Лобастова и его защитника адвоката Колбина М.В. о том, что изложенные в приговоре выводы суда, что стоимость похищенного Лобастовым сотового телефона составляет 4000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 установлено, что фактическая стоимость похищенного сотового телефона составляет 700 рублей, и что заключение эксперта является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными.

Изменение потерпевшей ФИО4 показаний, касающихся стоимости похищенного сотового телефона, как и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО5, пояснившего, что похищенный телефон в действительности был приобретен им ФИО5 на радиорынке за 700 рублей, но жене он сообщил, что купил телефон за 4000 рублей, в приговоре обоснованно мотивировано желанием ФИО5 помочь Лобастову избежать уголовной ответственности.

При этом суд привел в приговоре анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, показаний потерпевшей ФИО4 при дополнительном допросе от 25 ноября 2009г. и от 23 декабря 2009г., которые дают основание согласиться с изложенным выше выводом суда о причинах и мотивах изменения показаний потерпевшей ФИО4

Вопреки приведенным в кассационной жалобе адвоката Колбина М.В. доводам суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством акт экспертизы №0927.

Вынесенное следователем постановление от 17 декабря 2009г. о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт», содержит сведения о том, что эксперту ФИО3 разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта ФИО3(т.1л.д.89).

Потерпевшая ФИО4 и обвиняемый Лобастов с данным постановлением были ознакомлены 17 декабря 2009г. и им, как видно из содержания протоколов, разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ (т.1л.д.91 и 92).

Акт экспертизы №0927 от 22.12.2009г. по своему содержанию отвечает требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ к заключению эксперта.

В акте экспертизы имеются сведения о том, что эксперт ФИО3 был предупрежден об ответственно за дачу заведомо ложного заключения, ссылки на нормативную базу и иные фактические данные, на основании чего эксперт сделал вывод о стоимости предоставленного для экспертизы мобильного телефона с учетом его износа.

Акт экспертизы не содержит каких-либо противоречий, которые ставили под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

В связи с этим, указание в приговоре о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта и специалиста ФИО3 подтвердил данные, установленные актом экспертизы №0927, не может рассматриваться обстоятельством, которое бы поставило под сомнение допустимость и достоверность, как акта экспертизы, так и разъяснений эксперта по данному им заключению, как доказательств по уголовному делу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о виновности Лобастова в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Лобастова о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание, назначенное Лобастову, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При том, что у Лобастова неотбытое по предыдущему приговору наказание составляет 3 года 6 месяцев 1 день лишения свободы, назначенное по рассматриваемому делу Лобастову окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

При проверке материалов дела нарушений органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2010г. в отношении Лобастова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лобастова А.А. и его защитника адвоката Колбина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда