определение

Председательствующий судья Кудро Е.В. дело № 22-5464/2010

г.Красноярск 27 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лузганова А.А.

судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010г. дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кириллова И.И. адвоката Букреева А.И. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2010г., которым,

Кириллов И.И., родившийся xx.xx.xxxx,

xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx, проживающий в ...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав защитника по назначению суда адвоката Волопьянову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Букреева А.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шматову И.В., полагавшую приговор в отношении Кириллова И.И. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов осужден за умышленное причинение ФИО2 1960г. рождения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором суда Кириллов признан виновным в том, что 15 марта 2010г. около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дома ... в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО2, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, взяв со стола в правую руку нож кухонного типа, умышленно нанес им один удар ФИО2 в область шеи слева, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой позвоночно-спиномозговой травмы: инфицированного проникающего ранения дурального мешка на уровне 1-2 шейных позвонков со сдавлением эпидуриальной гематомой. Смерть ФИО2 наступила в МУЗ «АЦРБ» 28 марта 2010г. в 18 часов от открытой позвоночно-спиномозговой травмы: с повреждением дурального мешка и со сдавлением эпидуриальной гематомой, осложнившейся отеком и набуханием вещества спинного и головного мозга, гнойным лептоменингитом.

В судебном заседании подсудимый Кириллов, признавая вину частично, пояснил, что он не хотел причинять ФИО2 телесное повреждение, все произошло случайно, потерпевший сам наткнулся на нож. Он (Кириллов) резал закуску и в руке у него был нож, когда ФИО2 начал подниматься с дивана, он, чтобы приостановить ФИО2, т.к. тот в ходе ссоры стал размахивать руками, и он подумал, что ФИО2 набросится на него драться, выставил правую руку, забыв, что в руке у него нож.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кириллова адвокат Букреев А.И., считая необоснованным осуждение Кириллова по ч.4 ст.111 УК РФ, указывает, что неопровержимых доказательств умышленного причинения Кирилловым тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе расследования и судебного разбирательства не установлено. Показания Кириллова об обстоятельствах происшедшего, а Кириллов с самого начала следствия говорил о том, что в ходе ссоры с ФИО2 выставил кухонный нож в сторону последнего, т.к. думал, что тот затевает драку, и ФИО2 из-за этого получил ранение в шею, не опровергнуты. Какие-либо тяжкие последствия раны длительное время не проявлялись.

Все свидетельские показания сводятся к тому, что Кириллов и ФИО2 15 марта 2010г. находились в доме, по указанному адресу, что никем и не оспаривалось. Установлено, что ФИО2 несколько раз пытался устроить скандал, и только он проявлял агрессию.

Заключение судебно-медицинской экспертизы неопровержимо не подтверждает умысел Кириллова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Наличие умысла у ранее не судимого человека на совершение особо тяжкого преступления в присутствии нескольких свидетелей вызывает сомнение.

Просит приговор в отношении Кириллова изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив Кириллову наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Букреева А.И., судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Кириллова подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

Выдвинутая осужденным Кирилловым версия о том, что потерпевший ФИО2 сам наткнулся на нож, а также доводы защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Кириллова в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны безосновательными.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 15 марта 2010г. при распитии спиртных напитков возникали ссоры и она слышала, как ФИО2 и Кириллов ругались, затем свидетель уснула, а когда проснулась, то увидела, что ФИО2 сидит на диване, а около его полубоком к ФИО2 на расстоянии 30 см. стоит Кириллов, в левой руке которого сверкнуло лезвие ножа, а у ФИО2 на шее с левой стороны была кровь.

По показаниям свидетеля ФИО2, участвовавшего в распитии спиртных напитков в компании ФИО2 и Кириллова, свидетель выходил из дома за водой, а когда вернулся, то увидел, что ФИО2 сидит возле дивана на корточках и на шее у него кровь, Кириллов признался, что он ударил ножом ФИО2, т.к. они поругались из-за того, что ФИО2 его выгонял, ФИО2 подтвердил, что ножом его ударил Кириллов.

Свидетель ФИО2 также подтвердила, что от ФИО2 ей стало известно, что удар ножом ему в шею нанес Кириллов.

Обстоятельства нанесения Кирилловым удара ножом ФИО2, как они изложены в приговоре, Кириллов подтвердил при проверке показаний на месте л.д.143-145).

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 поступил в МУЗ ЦРБ г.Ачинска 18 марта 2010г., т.е. на 3 день после причинения ему Кирилловым колотой раны шеи, смерть ФИО2 наступила 28 марта 2010г. от открытой позвоночно-спиномозговой травмы с повреждением дурального мешка и со сдавлением эпидуральной гематомой, осложнившейся отеком и набуханием вещества спинного и головного мозга, гнойным лептоменингитом, по признаку опасности для жизни человека данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и возникла не менее чем от 1-ого воздействия с достаточной силой в область шеи.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Кириллова суд дал правильную юридическую оценку, квалифицируя содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе адвоката ФИО1 доводами о переквалификации действий Кириллова на ч.1 ст.109 УК РФ.

Назначенное судом Кириллову наказание признано судебной коллегией соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ.

При решении вопроса о мере Кириллову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое является умышленным, и отнесено законом к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание.

При проверке материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при его постановлении, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2010г. в отношении Кириллова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Букреева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда