Председательствующий судья Тихонов В.В. дело № 22К-5908/2010
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 10 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лузганова А.А.
судей Дубыниной Н.А., Ломако Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010г. кассационную жалобу осужденной Гайсенок О.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2010г., которым осужденной Гайсенок О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление суда в отношении Гайсенок О.Н. оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2009г. Гайсенок осуждена по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 7 октября 2009г.
Осужденная Гайсенок обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, указывая на то, что в период нахождения в СИЗО-5 у неё 21 января 2010г. родился сын, который в настоящее время находится вместе с ней в исправительной колонии общего режима – ИК-22. В период пребывания в исправительном учреждении замечаний и взысканий не имеет. Совершенные ею преступления отнесены к категории средней тяжести, вину она осознала, имеет постоянное место жительства в г.Канске.
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2010г. в удовлетворении заявленного Гайсенок ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденная Гайсенок О.Н., считая отказ суда в удовлетворении её ходатайства в предоставлении на основании ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания необоснованными, указывает, что представителем исправительного учреждения и психологом дана не объективная характеристика её личности. В связи с тем, что все отведенное осужденным матерям время она проводит с ребенком, то содержащийся в характеристике вывод, что она не доказала свое исправление, ни на чем не основан. Не соответствуют фактическим обстоятельством и выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что она нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Судом не принято во внимание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, что в период отбывания наказания в ИК-22 нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имеет.
Просит постановление суда отменить, и в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Положения ст.82 УК РФ предусматривают возможность отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
При решении вопроса о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания суд должен исходить из убеждения в том, что женщина способна на свободе вести законопослушный образ жизни и не встанет вновь на преступный путь, суд принимает также во внимание характеристики осужденной, согласие родственников принять ее и ребенка, наличие у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.
Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Гайсенок в предоставлении отсрочки реального отбытия наказания по тем основаниям, что Гайсенок не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем реальном отбывании наказания.
Представленные в суд материалы, содержащие данные, характеризующие личность осужденной, её поведение в прошлом и при отбывании наказания, свидетельствуют о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что поведение Гайсенок в настоящее время требует постоянного контроля за ней со стороны Администрации исправительного учреждения.
Признавая данный вывод суда обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства.
Ранее Гайсенок осуждалась за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, от отбывания наказания, назначенного приговором от 11 мая 2007г., была освобождена условно-досрочно 25 февраля 2009г.
Но ни отбывание наказания в местах лишения свободы, ни наличие неотбытого наказания, не послужили предостерегающими факторами в поведении Гайсенок и её образе жизни.
Она не трудоустроилась, и вскоре после условно-досрочного освобождения вновь совершила преступления против собственности.
В постановлении суд первой инстанции правильно отражен и тот факт, что ребенок устроен для проживания в дом ребенка при ИК-22, что позволяет осужденной видеться с ребенком, осуществлять за ним уход и контроль, заниматься его воспитанием, и оснований полагать, что пребывание Гайсенок в местах лишения свободы отрицательно сказывается на морально-психологическом состоянии её сына или на материально-бытовых условиях жизни ребенка, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе данные, которые, по мнению Гайсенок, свидетельствуют об её исправлении, но оставлены судом без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении суда, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство Гайсенок судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2010г. в отношении Гайсенок О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайсенок О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда