Председательствующий судья Боброва Н.Ф. дело № 22-5938/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 12 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лузганова А.А.
судей Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010г. дело по кассационной жалобе осужденного Лопатина А.И. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июня 2010г., которым
Лопатин А.И., родившийся xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx, ранее судимый
24.12.2008г. по п.«а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения
свободы, освобожден 09.12.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 1
год 7 месяцев 15 дней, постановлением суда от 11.05.2010г. отменено
условно-досрочное освобождение с направлением для отбывания наказания
в воспитательную колонию, проживал в ..., ...,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2008г. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав защитника по назначению суда адвоката Золотых М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Лопатина А.И., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Рубан И.А., полагавшей приговор в отношении Лопатина А.И. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лопатин осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно приговору Лопатин 8 мая 2010г. около 00 часов 30 минут совершил угон стоявшего во дворе дома № (номер обезличен) по ул.... автомобиля ВАЗ-2102 государственный регистрационный номер № (номер обезличен) принадлежащего потерпевшему ФИО1
Преступление было совершено в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Лопатин виновным себя в угоне вышеуказанного автомобиля признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Лопатин, указывая на то, что суд при назначении ему наказания не учел наличие предусмотренных пунктами «б» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, за преступление средней тяжести назначил ему чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить.
На кассационную жалобу осужденного Лопатина принесены возражения государственным обвинителем помощником Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Лопатин совершил указанное выше преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина Лопатина доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, в частности, подробно изложенными в приговоре показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, пояснившего, что о том, что его автомобиль угнан, он узнал от сотрудников милиции, обнаруженный на ул.... автомобиль был сильно поврежден; свидетелей сотрудников МОВД «Назаровский» ФИО2 и ФИО3, преследовавших Лопатина при поездке того на угнанном автомобиле по улицам города и задержавших Лопатина, когда тот допустил опрокидывание автомобиля; протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Лопатина судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.
Обоснованность выводов суда о доказанности вины Лопатина в совершении данного преступления не оспаривается и самим осужденным в кассационной жалобе.
При назначении наказания Лопатину суд в соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ, несовершеннолетний возраст Лопатина в момент совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления.
Назначая Лопатину, совершившему преступление в период условно-досрочного освобождения, реальное наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.
По своему размеру назначенное Лопатину наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, судебная коллегия признала соразмерным содеянному и личности виновного, и справедливым.
Нарушений органом следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении, судебной коллегий при проверке материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июня 2010г. в отношении Лопатина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лопатина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда