ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:судья ЕремееваН.М.ДЕЛО №22-5525/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Красноярск 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Лузганова А.А.
Судей: Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года
дело по кассационным жалобам осуждённого Грязнова Р.П., в его интересах адвоката Кудрявцевой Л.В.;
по кассационному представлению государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Толстихиной А.И.
на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2010 г., которым
Грязнов ..., xx.xx.xxxx года рождения; уроженец ... ..., гражданин РФ, проживающий в ..., ..., ...;
судимый:
xx.xx.xxxx г. по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «д» ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком 3 года;
xx.xx.xxxx г. по ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы; освобожден постановлением от xx.xx.xxxx г. условно досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;
-осужден по:
ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Грязнова Р.П. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.
Иск прокурора в интересах Муниципального учреждения здравоохранения ... о возмещении расходов, связанных с нахождением на лечении потерпевшего ФИО5, постановлено оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Водопьяновой Н.А., доводы кассационных жалоб поддержавшей, не согласившейся с доводами кассационного представления; мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей необходимым приговор отменить в части по доводам кассационного представления, с доводами кассационных жалоб не согласившейся, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Грязнов осуждён за нападение 18.04.2010 г. в ... в целях хищения имущества на ФИО5, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Грязнов полагает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, поскольку он признал вину, не нарушал порядок в период условно-досрочного освобождения от наказания, получал профессию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, просит о применении к нему условного осуждения.
В кассационной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. также просит о применении к осуждённому условного осуждения, ссылаясь на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшему.
На кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственным обвинителем поданы возражения, в которых она просит об оставлении их без удовлетворения ввиду необоснованности.
На кассационную жалобу осуждённого, адвоката, на кассационное представление потерпевшим ФИО5 поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с ними, высказывает просьбу об оставлении приговора без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Толстихина А.И. просит об отмене приговора в части решения по гражданскому иску, ссылаясь на то, иск прокурора к Грязнову Р.П. в сумме 1.433 руб. 19 коп., который подсудимый признал в судебном заседании, судом не обоснованно оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что прокурор обратился с иском в интересах самостоятельного юридического лица, поскольку речь идет о расходовании бюджетных средств ..., поступающих на расчётный счет больницы, являющейся муниципальным учреждением муниципального образования ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, считает необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления.
Так, вину Грязнов в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, действия его правильно квалифицированы ч.1 ст. 162 УК РФ. Наказание Грязнову назначено судом, вопреки доводам осужденного и его защитника, справедливое и соразмерное содеянному, оснований для его снижения, применения условного осуждения, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда, принятым по гражданскому иску, поскольку оно не мотивировано, а выводы суда о том, что прокурор обратился с иском в интересах самостоятельного юридического лица, ничем не подтверждены, в то время как при принятии такого решения суду следовало сослаться на соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность обращения прокурора с таким иском, однако ссылки на них в приговоре не имеется. В связи с чем в этой части приговор подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2010 г. в отношении Грязнова ... изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об оставлении без рассмотрения иска прокурора о взыскании с подсудимого Грязнова Р.П. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «... 1.433 руб. 19 коп.;
в части решения по указанному гражданскому иску отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Грязнова Р.П., адвоката Кудрявцевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.