Председательствующий: Чиркова Е.А. Дело № 22-6038/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 17 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Коврижных Е.В.,
судей: Крынина Е.Д., Сурначевой И.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Яцик Е.В., кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 25 марта 2010 года, которым:
Кальченко ......, ранее не судимый,
осужден:
-по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам представления и кассационной жалобы, объяснение осужденного Кальченко Н.Н., адвоката Воробович Е.В., возражавших против удовлетворения доводов представления и жалобы, потерпевшую ФИО4, адвоката Краснобровкину О.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А. полагавшей, что приговор суда подлежит отмене в связи с не установлением фактических обстоятельств дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кальченко Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.
Как следует из установочной части приговора на почве личных неприязненных отношений 14 ноября 2008 года в период времени с 00 часов до 01 часа Кальченко после конфликта с ФИО10 в помещении развлекательного центра ..., дождавшись последнего на улице, взяв у неустановленного лица бейсбольную биту, умышленно нанес ФИО10 один скользящий удар по плечу, от которого последний упал на землю. После этого продолжил избивать лежащего ФИО10 ногами в область живота, грудной клетки и другим частям тела, причинив тем самым потерпевшему повреждения в виде кровоподтеков в области таза, правого коленного сустава, левого плеча, левой кисти не причинивших вреда здоровью, разрыва серозной оболочки двенадцатиперстной кишки, оценить которую по тяжести не представляется возможным ввиду неясности исхода данной травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки - перелом 7-8 ребер справа с кровоподтеком на коже в их проекции, повлекшей вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Кальченко Н.Н. вину свою признал частично, подтвердив те обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, которые были указаны судом в установочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обосновывая свои доводы инициатор представления ссылается на то, что материалами дела доказано, что после конфликта в клубе между ФИО10 и Кальченко из - за девушки, 14 ноября 2008 года у последнего возник умысел на причинение телесных повреждений, опасных для жизни ФИО10, после чего он позвонил своему знакомому ФИО23 и стал ожидать выхода ФИО10 и его знакомых на улице. Дождавшись потерпевшего в период времени с 00 часов до 01 часа, Кальченко, взяв у приехавшего знакомого бейсбольную биту, нанес в область головы ФИО10 не менее двух ударов, сбив его на землю, после чего продолжил избивать лежащего ФИО10 битой и ногами по всем частям тела. Прекратил избиение только после того, как его оттащили его знакомые, после чего скрылся с места совершения преступления.
Потерпевший с телесными повреждениями был доставлен домой, откуда его забрала скорая помощь в связи с ухудшением состояния здоровья и 18 ноября 2008 года около 15 часов он скончался в больнице от полученной черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию тяжелого посттравматического отека головного мозга. Полагает, что действия Кальченко должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Далее обосновывая свои доводы, указывает на то, что судом при рассмотрении дела не дана была надлежащая оценка тем доказательствам, которые были представлены стороной обвинения:
показания самого Кальченко в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО4; судом не обосновано отказано в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО10, поскольку в ходе судебного разбирательства эксперт показал, что отек головного мозга мог протекать от 1 до 3 суток, что противоречит экспертизе от 1 февраля 2010 года. Приговор постановлен с нарушениями требований ст. ст. 307, 380 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО4 в кассационной жалобе также просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были объективно и достоверно оценены показания свидетелей: ФИО17, ФИО15, ФИО12.
Кроме этого, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, все повреждения у ФИО10 были прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, в области головы имелось не менее трех травматических воздействий:
одно лобной части, второе в правой височно-теменно-затылочной и третье в затылочной.
Повреждения в области головы были причинены от воздействия тупого предмета без четких идентифицирующих свойств (битой).
Полагает, что действия Кальченко могут быть квалифицированы только по ч.4 ст. 111 УК РФ.
На кассационное представление и кассационную жалобу адвокатом Воробович Е.В. в интересах осужденного Кальченко Н.Н. подано возражение, в котором она просит доводы кассационного представления и кассационной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Кальченко Н.Н. приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как правильно указано в кассационном представлении, изложенные в ч.1 ст. 307 УПК РФ требования закона, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом при постановлении приговора в отношении Кальченко не выполненных в полном объеме.
В соответствии со ст. 88, ст. 14, 15 и 297 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом надлежаще не выполнены. Приговор фактически содержит перечисление доказательств, представленных стороной обвинения, с привидением их содержания, при этом имеющиеся по делу противоречия не были выяснены и не получили соответствующей оценки.
Как следует из материалов дела, обосновывая вину Кальченко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО4, показания свидетелей: ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие материалы дела.
Вместе с тем, согласно показаний потерпевшей ФИО4, которые также приведены в приговоре, после того, как ФИО10 была оказана первая медицинская помощь, она отвезла его домой около 2 часов ночи 15 ноября 2008 года, он уснул, спустя 40 минут его начало рвать. Дома он находился до понедельника 17 ноября 2008 года, никаких травм не получал.
В понедельник его увезла скорая в связи с ухудшением состояния здоровья, а на второй день 18 ноября она узнала о смерти мужа.
Согласно показаний судебно-медицинского эксперта ФИО22 в судебном заседании 10 марта 2010 года, сдавливания мозга после черепно-мозговой травмы клинически в определенных случаях может проявляться - от одних до трех суток, что в исследуемых обстоятельствах соответствует времени, как получения телесных повреждений, так и смерти л.д.116 том.3).
Как следует из описательно-мотивировочной части комплексного заключения специалистов л.д.106 том.3), которое суд положил в основу обвинения, клинически сдавливание мозга при ЧМТ могло проявиться от 1 до 3 суток.
При таких данных, объективно полученное телесное повреждение ночью 14 ноября 2008 года от ударов по голове битой, которые причинил Кальченко, могли быть причиной смерти ФИО10 и состоять в причинно-следственной связи с наступившей смертью, однако судом данные обстоятельства в полной мере исследованы не были.
В соответствии с показаниями: ФИО20, ФИО19, ФИО25 они вместе с ФИО10 отдыхали в Боулинг-центре. Там у них произошел конфликт с другой группой отдыхающих на другой дорожке. Когда время игры закончилось, они вышли на улицу, где их встретили нескольких парней, которые их ждали, и с вопросом: «Кто здесь хотел поговорить?» начали их избивать.
Со слов показаний свидетеля ФИО14, Кальченко нанес удар битой по голове ФИО10, сбил его с ног и продолжил избивать битой лежавшего на снегу пострадавшего, выкрикивая: «кто тут смелый, кто хотел поговорить». Несмотря на то, что его оттаскивали парни, он снова бросался к ФИО10 и наносил ему удары.
По показаниям ФИО23, Кальченко начал сразу же бить битой потерпевшего, как только тот вышел из клуба, нанес не менее двух ударов по голове, он в это время дрался с другими ребятами, которые вышли с клуба, всех четверых избили и уложили на снег.
Но Кальченко продолжал избивать битой парня, с которым ранее был конфликт. Он лично успокаивал Кальченко, забрал у него биту и отнес в машину.
Таким образом, из показаний указанных свидетелей объективно следует, что Кальченко наносил удары ФИО10 неоднократно, как по голове, так и другим частям тела, пока его не оттащили его знакомые от лежащего пострадавшего.
Судом нарушен принцип состязательности процесса, ввиду того, что судом не дана оценка и не исследовались показания Кальченко на предварительном следствии: в частности, его протокола допроса в качестве подозреваемого с участием защитника от 18 декабря 2008 года;
протокол допроса в качестве обвиняемого от 22 декабря 2008 года с участием защитника, согласно которому он свою вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью и указал, что нанес ФИО10 не менее двух ударов битой по голове;
протокол проверки показаний на месте от 22 декабря 2008 года, согласно которому, он подтвердил ранее данные показания и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления л.д.25-30 том.2).
Данные обстоятельства подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2008 года л.д.77 том.1), из которых следует, что ФИО10 в область головы получил не менее трех (3) травматических воздействий – одно в левую лобную область, с направлением воздействия спереди слева от потерпевшего, второе в правую височно-затылочную с направлением воздействия справа от потерпевшего, третье – в затылочную область с направлением воздействия сзади от потерпевшего.
Повреждения в область головы были причинены от действия тупого твердого предмета (предметов) без четких индентификационых свойств.
По выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 5 февраля 2009 года л.д.85-90) давность телесных повреждений обнаруженных у ФИО10, составляет
3-5 суток, с учетом их локализации, морфологических характеристик, давности возникновения, они могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно около 00 часов 15 ноября 2008 года от ударов бейсбольной битой, руками, ногами.
Обнаруженная при экспертизе трупа закрытая ЧМТ с повреждением мягких тканей головы, кровоизлияниями под оболочки мозга, очагом ушиба мозга, осложнившимся отеком и дислокацией вещества мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие состоит в прямой причинной связи со смертью, которая по материалам дела наступила 18 ноября 2008 года в 15 часов в ГКБ № (номер обезличен) гор. Красноярска в результате закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию тяжелого посттравматического отека головного мозга.
При таких данных вывод суда, о том, что на момент осмотра врачами скорой помощи первоначально дома у ФИО10 отсутствовала ЧМТ, находится в противоречии с изложенными доказательствами, тем более что по показаниям жены, его состояние постоянно ухудшалось, он дома постоянно лежал, его рвало, а клиника ЧМТ могла проявиться и на третьи сутки, на что обращено внимание специалистов.
Таким образом, из материалов дела объективно следует, что ФИО10, не мог быть причинен один «скользящий удар битой», как указал в своем выводе суд первой инстанции, поскольку повреждения головы указывают на наличие не менее трех таких ударов.
В изложенном смысле, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 1 февраля 2010 года, что ЧМТ могла быть получена при падении пострадавшего навзничь, находится в противоречии с выводами первоначальной судебно-медицинской экспертизы от 20 ноября 2008 года л.д.69-78 том.1).
Указанные противоречия судом устранены не были.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии у Кальченко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными Кальченко Н.Н. телесными повреждениями ФИО10 и его смертью, является преждевременным.
При таких данных, вывод суда о переквалификации действий Кальченко Н.Н. по ч.1 ст. 112 УК РФ основан на противоречивых и не проверенных судом доказательствах.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также, что суд, давая оценку показаниям очевидцев происшествия: свидетелей ФИО23, ФИО14, показаниям Кальченко, как участника драки около клуба, безосновательно делает вывод о том, что эти показания носят предположительный характер, в то время как они непосредственно находились около клуба и являлись свидетелями избиения ФИО10.
Далее, установив определенные противоречия между заключениями судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2008 года и от 6 февраля 2009 года, имеющих существенное значение для дела, показаниями эксперта ФИО22 в судебном заседании и выводами комиссионной экспертизы от 1 февраля 2010 года, суд не устранил данные противоречия в судебном заседании, сделав свой вывод о причине смерти ФИО10 только по выводам экспертизы от 1 февраля 2010 года, отказав представителю потерпевшей, в назначении повторной экспертизы, не приняв во внимание показания специалиста в суде и данных описательной части заключения.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, противоречия не выяснены и не оценены в приговоре, приговор в силу ст. 379 и 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо обеспечить сторонам возможность представить с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон доказательства, дать им оценку, проверить также обоснованность доводов, приведенных в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу решение в соответствие с требованиями закона.
В связи с изложенным, доводы кассационного представления и кассационной жалобы подлежат удовлетворению.
По материалам дела в отношении осужденного Кальченко Н.Н. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. Со слов осужденного и его адвоката установленный судом срок наказания он отбыл, на настоящее время Кальченко Н.Н. освобожден, что позволило ему прибыть для участия в заседании суда кассационной инстанции.
При таких данных, судебная коллегия не видит оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей Кальченко Н.Н. в связи с отменной приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 25 марта 2010 года в отношении Кальченко ... отменить,
а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: