Судья Белый К.А. 22- 5995/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Баранникова В.П.
судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фоменко П.Е., адвоката Любавина А.В., кассационное представление государственного обвинителя Оловниковой Г.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2010 года, которым
Фоменко П.Е., ...
Оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения продукции ОАО «xx.xx.xxxx» за непричастностью.
Осужден за два преступления по ч.3 ст.69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., объяснение адвоката Ермолаевой Н.С. доводам жалоб, мнение прокурора Пеньковой А.А. поддержавшей доводы представления и полагавшей оправдательный приговор отменить, обвинительный оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фоменко П.Е. осужден за растрату вверенного ему имущества ОАО «xx.xx.xxxx» с использованием служебного положения в крупном и особо крупном размере. Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Фоменко П.Е., назначенный Арбитражным судом Красноярского края конкурсным управляющим ОАО «xx.xx.xxxx», используя свое служебное положение, 02 июля 2007 года похитил 81640 кг ячменя стоимостью 372640 рублей, растратив вверенное имущество в крупном размере.
В июле 2007 года он путем растраты, используя свое служебное положение, продал пилораму ОАО «xx.xx.xxxx», деньги в сумме 40 000 рублей присвоил.
В августе Фоменко П.Е. похитил 19 единиц транспортных средств, вверенные ему, продав их ФИО9, причинив ущерб ОАО «xx.xx.xxxx», на сумму 5 202 000 рублей в особо крупном размере.
Фоменко П.Е. оправдан в совершении растраты в период с 02.07.2007 года по 05.07.2007 года, вверенной ему алкогольной продукции ОАО «xx.xx.xxxx» в количестве 777 бутылок на сумму 191 695 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Оловникова Г.А. не оспаривая обоснованность осуждения Фоменко П.Е., просит отменить приговор, ссылаясь на необоснованность оправдания его за хищение алкогольной продукции ОАО «xx.xx.xxxx», не принятие решения по гражданскому иску, при наличии на то законных оснований.
В кассационных жалобах осужденный Фоменко П.Е., адвокат Любавин А.В. просят приговор отменить в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Осужденный Фоменко П.Е. обращает внимание на нарушение его права на защиту, тем что адвокат Любавин, осуществлявший его защиту в суде, на предварительном следствии осуществлял защиту свидетеля ФИО9, интересы которого противоречат его интересам и суд не предоставил ему время для подготовки к прениям.
Указывают, что судебное следствие суд провел с обвинительным уклоном, лишив их возможности представить доказательства, оправдывающие Фоменко П.Е..
Обращают внимание на то, что на момент назначения Фоменко П.Е. конкурсным управляющим положение дел на ОАО «xx.xx.xxxx» было катастрофическим, Фоменко П.Е. имущество и документация предприятия не передавались.
Пилорама сдавалась в аренду «xx.xx.xxxx», что подтвердил ФИО11. Доказательства того, что Фоменко П.Е. получил денежные средства за пилораму, отсутствуют. Не установлено лицо, которому продана пилорама., суд не проверил заявление ФИО12 о том, что денежные средства за ячмень и пилораму поступили в ОАО «xx.xx.xxxx».
Сдача ячменя на ответственное хранение, что не отрицает Фоменко П.Е., была вынужденной мерой, чтобы сохранить зерно надлежащего качества из- за отсутствия таких условий на ОАО «xx.xx.xxxx». Сделка до сих пор не расторгнута. Объем зерна с достоверностью не установлен.
Фоменко П.Е. автотранспорт не похищал, а лишь удовлетворил требования кредитора ФИО9 об окончательном расчете с ним за проданные автомобили. Его заявление о том, что он стал жертвой мошеннических действий ФИО14 и ФИО9 и то, что ФИО9 ранее судим за мошенничество, не принято во внимание. Отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости транспорта. Представленные защитой в судебное заседание, доказательства расчетов с ООО ЧОП «xx.xx.xxxx» - суммы в квитанциях к приходным кассовым ордерам полностью совпадают с той, которую Фоменко П.Е. выручил от продажи автомобилей.
Не указан способ хищения, считают, что факт снятия автотранспортным средств с регистрационного учета не свидетельствует о хищении. Незаконно отказано вызове для дополнительного допроса свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, чем защита поставлена в неравное положение с обвинителем. Вывод суда о фиктивности документов на аренду пилорамы, представленных защитой необоснован
Ссылка суда на явку с повинной Фоменко П.Е. незаконна, в связи с тем, что он не подтвердил ее в суде. На момент получения явки уголовное дело в отношении Фоменко П.Е. уже было возбуждено.
При направлении уголовного дела на новое рассмотрение просят изменить меру пресечения.
Проверив дело по доводам, изложенным в жалобах и представлении, судебная коллегия полагает обвинительный приговор отменить за нарушением права на защиту Фоменко П.Е..
Как следует из материалов дела, интересы свидетеля ФИО9 на предварительном следствии во время допроса 23 апреля 2008 года осуществлял адвокат Любавин.
Затем ФИО9 был задержан в порядке ст.91, 92 УПКРФ и в качестве подозреваемого с участием адвоката Азаровой Л.Г., дал показания, противоречащие интересам обвиняемого Фоменко П.Е., который вину не признавал. Показания ФИО9 в суде были положены в основу приговора.
Защиту Фоменко П.Е. в судебном заседании по соглашению с 15 февраля 2010 года осуществлял адвокат Любавин, который при указанных обстоятельствах принял на себя защиту Фоменко П.Е. в нарушение закона.
Суд не учел, что в силу п.3 ч.1 ст.72 УК РФ, независимо от волеизъявления подсудимого, адвокат Любавин подлежал отводу, поскольку не имел права осуществлять защиту.
В связи с изложенным обвинительный приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.371, п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ за нарушением права на защиту, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого после исследования всех значимых обстоятельств по делу необходимо принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора из- за нарушение уголовно- процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов о непричастности Фоменко П.Е. к совершению преступлений, которые должны быть предметом обсуждения в ходе нового судебного разбирательства.
Фоменко П.Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений, а потому оснований для удовлетворения жалобы об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества не имеется.
Оправдывая Фоменко П.Е. в совершении растраты в период с 02.07.2007 года по 05.07.2007 года вверенной ему алкогольной продукции ОАО «xx.xx.xxxx» в количестве 777 бутылок на сумму 191 695 рублей, суд указал, что обвинение не представило доказательств, что эта продукция была похищена Фоменко П.Е.. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Нахождение ключей от склада у Фоменко П.Е. и сам факт хищения не могут служить бесспорным доказательством, что это хищение совершено им.
Оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене оправдательного приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2010 года в отношении Фоменко П.Е. в совершении хищения путем растраты, вверенной ему алкогольной продукции ОАО «xx.xx.xxxx» в количестве 777 бутылок на сумму 191 695 рублей в период с 02.07.2007 года по 05.07.2007 года по ч.3 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Обвинительный приговор в отношении Фоменко П.Е. по факту хищения путем присвоения вверенного ему ячменя по ч.4 ст.160 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Избрать Фоменко П.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 17 ноября 2010 года.
Председательствующий
судьи краевого суда