Судья Белый К.А. 22-5955/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.
судей Шкабериной Л.И., Крынина Е.Д.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сучков В.Н. и адвоката Князевой Н.А. в его интересах на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2010 года, которым
Сучков В.Н., родившийся ..., ранее не судимый
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности уведомлять о перемене места жительства орган, ведающий исправлением осужденного, являться на регистрацию,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сучков В.Н. осужден за незаконную передачу огнестрельного оружия «Вепрь-308» калибра 7,62 мм и боеприпасов к нему ФИО7.
Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре, 11 апреля 2010 года на территории крестьянско-фермерского хозяйства «...» в Минусинском районе.
В кассационных жалобах осужденный Сучков В.Н. и адвокат Князева Н.А. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Сучков В.Н. прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона.
Протокол изъятия карабина является недопустимым доказательством, изъятие было проведено с нарушением уголовно-процессуального и административного законодательства, без участия понятых.
Утверждает, что суд не учел, что Сучков В.Н. периодически проживал на территории хозяйства в вагончике, где хранил свои личные вещи, карабин хранил в сейфе, ФИО7 передал только оптический прицел для ремонта, пользоваться карабином не разрешал, осмотр вагончика и сейфа не проводился.
От государственного обвинителя Толстихиной А.И. поступили возражения на жалобы, в которых она просит оставить приговор без изменения.
Проверив дело по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Вина Сучков В.Н. в незаконной передаче огнестрельного оружия «Вепрь-308» и боеприпасов к нему ФИО7 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
По смыслу закона под незаконной передачей оружия, боеприпасов следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения.
Из оглашенных показаний осужденного Сучков В.Н., данных им в ходе дознания и в присутствии адвоката, следует, что он оставил карабин и 10 патронов к нему ФИО7.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что Сучков В.Н. передал ему указанное оружие с боеприпасами, а сам уехал.
Эти показания логичны, последовательны, стабильны и полностью согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, о том, что у ФИО7 был изъят карабин и боеприпасы, принадлежащие Сучков В.Н., протоколом изъятия карабина и боеприпасов, другими материалами уголовного дела, которые в совокупности изобличают Сучков В.Н. в незаконной передаче огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО7.
Изменению показаний осужденного Сучков В.Н. и свидетеля ФИО7 в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.
Могильников ранее знаком с Сучков В.Н., вели совместно с ним крестьянское хозяйство.
Судом проверялись доводы жалоб о признании протокола изъятия карабина и боеприпасов недопустимым доказательством и признаны несостоятельными. Суд указал, что карабин и боеприпасы были изъяты сотрудниками милиции у охотоведа ФИО14, который пояснил, что ФИО7, увидев его, спрятал в лесу карабин, который, он /ФИО14/ обнаружил вместе с боеприпасами и по прибытию следственной группы в присутствии понятых выдал дознавателю. Работники хозяйства, которые могли принять участие в качестве понятых, сбежали с подворья, оставление вещественных доказательств в позднее время и до приезда оперативной группы могло привести к их потере и уничтожению. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Действия Сучков В.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы правильно.
Проживание Сучков В.Н. на территории хозяйства, наличие личных вещей и хранение карабина в сейфе, на юридическую оценку его действий не влияют.
При назначении наказания Сучков В.Н. судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, соблюдены требования ст.ст.6,60 УК РФ о назначении справедливого наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2010 года в отношении Сучков В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда