Судья Фомичев В.М. 22-5873/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Шкабериной Л.И., Запасовой А.П.
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Белоус Е.В. и адвоката Захаровой Ю.А. в ее интересах на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2010 года, которым
Белоус Е.В., ..., не судимая
осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого жалобы или представление не принесены,
Постановлено взыскать с Белоус Е.В. и ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО7 69 300 рублей,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения адвоката Зыряновой Ю.О. по доводам жалоб, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белоус Е.В. осуждена за кражу денежных средств и имущества ФИО7 на сумму 72 500 рублей группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре, в период с 06 по 08 августа 2009 года в г.Минусинске.
В кассационных жалобах осужденная Белоус Е.В. и адвокат Захарова Ю.А., не оспаривая вину и квалификацию полагают, что исправление Белоус Е.В. возможно без изоляции от общества, просят приговор изменить, назначить ей условное наказание, ссылаясь на то, что она ранее не судима, вину признала частично, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имела периодический заработок и временное жилье. Суд не учел смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, позицию государственного обвинителя в прениях о назначении условного наказания и назначил чрезмерно суровое наказание с дополнительным наказанием в виде штрафа, без применения ст.64 УК РФ.
Утверждают, что суд необоснованно взыскал с Белоус Е.В. сумму причиненного материального ущерба, в том числе, денежные средства, похищенные у ФИО7, в размере 50 000 рублей, поскольку данные денежные средства она у ФИО7 не похищала.
Проверив дело по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность и квалификация действий Белоус Е.В. судом установлены верно и в жалобах не оспариваются.
Доводы жалобы о непричастности Белоус Е.В. к хищению денежных средств ФИО7 в размере 50 000 рублей были проверены судом.
Как обоснованно указано судом, доказательствами объема похищенного имущества являются показания потерпевшего ФИО7, давшего подробные описания похищенного, показания свидетелей ФИО10 и ФИО7, показания самих осужденных Белоус Е.В. и ФИО6 на предварительном следствии, данных ими в присутствии адвокатов, из которых следует, что Белоус Е.В., незаконно проникнув в жилище ФИО7, похитила из шифоньера денежные средства, с похищенным скрылась, распорядилось им по своему усмотрению.
При назначении наказания Белоус Е.В. судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденная: частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего о наказании, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено справедливое наказание.
Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отрицательно характеризующейся, склонной к употреблению спиртного, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не установил по делу оснований для назначения Белоус Е.В. наказания с применением ст.64,73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.
При назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, поэтому доводы жалобы о том, что государственный обвинитель в прениях просил назначить Белоус Е.В. условное наказание, не могут быть прияты во внимание.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд дополнительное наказание в виде штрафа не назначил.
Поскольку судом было установлено, что Белоус Е.В. и ФИО6 действовали группой лиц по предварительному сговору, решение суда в части взыскания всей суммы причиненного материального ущерба с Белоус Е.В. и ФИО6 в пользу ФИО7, является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2010 года в отношении Белоус Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда