Судья Фомичев В.М. 22К-5658/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Шкабериной Л.И., Крынина Е.Д.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалоба Макеев С.Г. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2010 года, которым
жалоба Макеев С.Г. на постановление о прекращении уголовного дела от 04.08.2000 года, бездействие должностных лиц Минусинской межрайонной прокуратуры, о признании действий зам. прокурора Шрамова И.В. и помощников прокурора Толстихиной А.И. и Батуриной Н.В. незаконными,
оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения Макеева С.Г. посредством видеоконференцсвязи по доводам жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей оставить постановление без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Макеев С.Г. просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 04.08.2000 года в отношении оперуполномоченных УВД г. Минусинска ФИО3 и ФИО9, бездействие должностных лиц Минусинской межрайонной прокуратуры и действий зам. прокурора Шрамова И.В. и помощников прокурора Толстихиной А.И. и Батуриной Н.В., выразившиеся в отсутствии проведения проверки законности указанного постановления и предоставлении ложных сведений.
Судья, отказывая Макеев С.Г. в удовлетворении жалобы указал, что постановление о прекращении уголовного дела от 04.08.2000 года в отношении ФИО3 и ФИО9 вынесено законно и обоснованно, должностные лица Минусинской межрайонной прокуратуры от осуществления надзора не устранялись, законность вынесения указанного постановления проверялась отделом по надзору за следствием в органах прокуратуры Красноярского края и постановление было признано законным и обоснованным, жалоба на действия зам. прокурора Шрамова И.В. уже была удовлетворена вышестоящим прокурором, оснований для признания действий помощников прокурора Толстихиной А.И. и Батуриной Н.В. незаконными, не имеется.
В кассационных жалобах основной и дополнении Макеев С.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд не вынес постановление о назначении судебного заседания, незаконно отказал ему в предоставлении слухового аппарата, не ознакомил с протоколами судебного заседания, не установил личность Фелишкана и Усынина, председательствующий прерывал его при оглашении ходатайств, судебное следствие было проведено формально.
Утверждает, что суд необоснованно отказал в признании постановление о прекращении уголовного дела от 04.08.2000 года незаконным, поскольку оперуполномоченные ФИО3 и ФИО9 вынудили его признаться в совершенном преступлении, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО9 ему не сообщили
Ссылается на бездействие Минусинской межрайонной прокуратуры по проведению проверки законности вынесенного постановление о прекращении уголовного дела от 04.08.2000 года в отношении ФИО3 и ФИО9.
Проверив материалы по доводам жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб Макеев С.Г. не находит.
Из постановления судьи, протокола судебного заседания следует, что доводы Макеев С.Г. о незаконности прекращения уголовного дела, бездействия работников Минусинской межрайонной прокуратуры были рассмотрены судьей полно, всесторонне, с изложением в постановлении подробных мотивов принятого решения.
Признавая законным постановление о прекращении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ФИО3, ФИО9 за события преступления, судья указал, что уголовное дело было возбужденное 29 июня 2000 года, было расследовано и решение по нему принято в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, требований ст.1, 4 УПК РСФСР, с учетом собственноручных заявлений Макеев С.Г., медицинских освидетельствований, справок ОКС УВД г. Минусинска о том, что никаких жалоб на здоровье Макеев С.Г. не подавал.
Закон не возлагает на суд обязанность по обеспечению заявителей слуховыми аппаратами.
Судья так же не установил оснований для удовлетворения жалобы Макеев С.Г. на бездействие работников Минусинской межрайонной прокуратуры.
В части предоставления недостоверного ответа зам.прокурора Шрамовым решение по нему было принято вышестоящим прокурором, нарушений Батуриной Н.В., которая озвучила недостоверный ответ вышестоящего прокурора в судебном заседании от 08.06.2009 года, допущено не было, помощник прокурора Толстихина участия в судебных заседаниях по заявлениям Макеев С.Г. и в порядке ст.124 УПК РФ не принимала.
С протоколами судебных заседаний, материалами по его заявлению, уголовным делом, надзорным производством Макеев С.Г., согласно его собственноручным распискам, ознакомлен в полном объеме 17, 21 июня 2010 года.
Старший помощник Филишкан В.П. и помощник Минусинского межрайонного прокурора Усынин А.В. участвовали в судебных заседаниях по поручению прокурора.
Из протокола судебного заседания следует, что права Макеев С.Г. в ходе судебного заседания давать пояснения, задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства ограничены не были. Председательствующим были сделаны замечания Макеев С.Г. в порядке 258 УПК РФ по его реагированию на замечания председательствующего по выступлению в прениях в связи с неоднократными повторениями.
Жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2010 года по жалобе Макеев С.Г. оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
Судья Фомичев В.М. 22К-5658/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Шкабериной Л.И., Крынина Е.Д.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Макеев С.Г. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2010 года об оплате труда адвоката Поломошного С.Л. за участие при рассмотрении
жалобы Макеев С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 04.08.2000 года, бездействие должностных лиц Минусинской межрайонной прокуратуры, о признании действий зам. прокурора Шрамова И.В. и помощников прокурора Толстихиной А.И. и Батуриной Н.В. незаконными,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения Макеева по доводам жаолобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судья, удовлетворяя заявление адвоката Поломошного С.Л. об оплате его труда при рассмотрении материала по жалобе Макеев С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, постановил взыскать с Макеев С.Г. процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в сумме 447 рублей 56 коп.
В кассационных жалобах основной и дополнении Макеев С.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил его имущественную состоятельность, о чем он ходатайствовал перед судом.
Проверив дело по доводам жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных.
Как видно из представленных материалов, Макеев С.Г. по данному материалу принимал участие в качестве заявителя, доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не были связаны с постановленным в отношении него приговором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд не имел законных оснований для взыскания с Макеев С.Г. процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2010 года об оплате труда адвоката Поломошного С.Л. изменить, исключить указание о взыскании с Макеев С.Г. процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
Судья Фомичев В.М. 22К-5658/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Шкабериной Л.И., Крынина Е.Д.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Макеев С.Г. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2010 года об оплате труда адвоката Данченковой С.М. и за участие при рассмотрении
жалобы Макеев С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 04.08.2000 года, бездействие должностных лиц Минусинской межрайонной прокуратуры, о признании действий зам. прокурора Шрамова И.В. и помощников прокурора Толстихиной А.И. и Батуриной Н.В. незаконными,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения Макеева по доводам жаолобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судья, удовлетворяя заявление адвоката Данченковой С.М. об оплате ее труда при рассмотрении материала по жалобе Макеев С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, постановил взыскать с Макеев С.Г. процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в сумме 447 рублей 56.
В кассационных жалобах основной и дополнении Макеев С.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил его имущественную состоятельность, о чем он ходатайствовал перед судом.
Проверив дело по доводам жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных.
Как видно из представленных материалов, Макеев С.Г. по данному материалу принимал участие в качестве заявителя, доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не были связаны с постановленным в отношении него приговором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд не имел законных оснований для взыскания с Макеев С.Г. процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2010 года об оплате труда адвоката Данченковой С.М. изменить, исключить указание о взыскании с Макеев С.Г. процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи краевого суда