Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 22-5863/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Лузганова А.А.,
судей – Ломако Н.А., Дубыниной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного Такпешева Н.Е. на приговор Ачинского городского суда от 21 мая 2010 года, которым
ТАКПЕШЕВ Н.Е., родившийся xx.xx.xxxx года в пос.
... Красноярского края, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший экспедитором ООО ... ранее судим xx.xx.xxxx г. с учетом внесенных изменений по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.163 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx г. по отбытию срока наказания,
о с у ж д е н по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.163 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме 447 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО4, полагавшую об отмене приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, мнение прокурора ФИО3, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Такпешев осужден за то, что xx.xx.xxxx года по предварительному сговору с ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, возле гаража, расположенного на территории макаронной фабрики гор. Ачинска Красноярского края, высказывая словесную угрозу физической расправы, потребовали от ФИО5 передачи денежных средств в сумме 320 тыс. рублей, оговорив условие, что деньги должны быть переданы частями – 160 тыс. руб. до конца 2008 года, и 160 тыс. руб. до конца Новогодних праздников, а также потребовали передачи в дальнейшем 50% от вырученной прибыли за каждый месяц; когда после отказа ФИО5 последний упал от ударов ФИО8, Такпешев взял гаечный ключ и, используя его в качестве оружия, стал наносить множественные удары по различным частям тела потерпевшего, требуя передачи денежных средств; после этого завели потерпевшего в бокс гаража, где поочередно стали наносить руками множественные удары потерпевшему по различным частям тела и требовать передачи денежных средств; Такпешев достал из кармана похожий на нож неустановленный металлический предмет, стал угрожать физической расправой в случае невыполнения их требований; в результате указанных действий потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью в виде ушиба головного мозга легкой степени с массивными ушибами мягких тканей лица, контузией левого глазного яблока;
27 декабря 2008 года Такпешев, встретившись возле ... ... гор. Ачинске Красноярского края с ФИО5, вновь потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме 320 тыс. руб., после отказа потерпевшего предложил ему проехать к гаражу, расположенному в ... в ..., чтобы там решить вопрос о передаче денежных средств; приехав к гаражу, Такпешев потребовал передачи ему денежных средств, при этом достал похожий на нож металлический предмет и, используя его в качестве оружия, высказал угрозу физической расправой в случае невыполнения его требований.
В судебном заседании Такпешев вину не признал, пояснив, что, зная о наличии у ФИО5 долга перед ФИО8, по просьбе последнего вместе с ним поехал к ФИО5; во время разговора ФИО5 и ФИО8 между ними возникла драка, поводом которой явилось оскорбление со стороны ФИО5, сам он участия в избиении потерпевшего не принимал, угроз не высказывал, ключа и ножа у него не было; 27 декабря он также требований и угроз никаких не высказывал; на момент происходивших событий наличие у ФИО5 долга сомнений не вызывало.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что преступления не совершал, в предварительный сговор не вступал, никаких предметов у него не было, потерпевшего не бил, требований не высказывал; ФИО5 имел долг перед ФИО8; показания свидетеля ФИО5 П. противоречат показаниям других свидетелей, которые в судебном заседании не оглашены и не исследованы; из материалов дела видно, что потерпевший не желал его привлечения к уголовной ответственности, данные под влиянием следователя показания потерпевшего необъективны и ничем не подтверждены; суд не принял мер к розыску дополнительных свидетелей и их допросу и необоснованно отклонил его ходатайство об этом; суд не провел предварительного слушания, что нарушило его право.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО5 доводы осужденного считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Такпешева в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о непричастности к преступлению судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом оценки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании видно, что Такпешев вместе с ФИО8 дважды приезжали к нему, требовали выплаты денежных сумм, высказывая при этом угрозы, при этом Такпешев также наносил удары руками и гаечным ключом, высказывал угрозу, показывая при этом похожий на нож предмет.
Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего оснований не имеется, поскольку его показания подробны, последовательны, соответствуют другим доказательствам.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший не желал привлечения Такпешева к уголовной ответственности и показания им даны под влиянием следователя, судебная коллегия находит необоснованными.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 видно, что свой отказ написать заявление о привлечении к уголовной ответственности избивших его лиц ФИО5 мотивировал сильной головной болью; при этом у ФИО5 были видимые телесные повреждения – разбухшая левая часть лица, левое ухо, кровоподтеки; у ФИО5 были взяты объяснения.
Кроме того, показания потерпевшего соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявлены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени с массивными ушибами мягких тканей лица, контузией левого глазного яблока, кровоподтеков на спине и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 П., ФИО16, ФИО17 о том, что Такпешев и ФИО8 избивали ФИО5 С. руками и ногами, при этом требовали деньги в размере примерно 300 тысяч рублей.
Показания указанных лиц обоснованно приняты судом в качестве доказательств виновности Такпешева, поскольку оснований для оговора ранее им неизвестного Такпешева указанные лица не имели.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были удовлетворены заявленные подсудимым ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей и их допросе.
При этом свидетель ФИО18, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, вынесенное постановление о принудительном приводе не исполнено в связи с не установлением его местонахождения.
Из материалов дела также видно, что судом обсуждался и вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО19 по ходатайству защиты. Но поскольку данных о его местонахождении представлено не было, суд обоснованно отказал в вызове в судебное заседание данного лица.
Показания других допрошенных по ходатайству подсудимого лиц обоснованно не приняты в качестве бесспорного доказательства непричастности Такпешева к преступлению, поскольку их показания о намерении парня по имени Руслан «посадить» Такпешева не конкретизированы, не содержат источники полученной информации и потому в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства являются недопустимыми.
Надлежащую оценку в судебном заседании получили и доводы Такпешева о наличии у потерпевшего долговых обязательств.
Сам ФИО5 отрицал наличие какого-либо долга перед ФИО8 и Такпешевым.
Показания свидетелей защиты о наличии долговых обязательств производны от показаний ФИО8, носят не конкретизированный характер.
В судебном заседании также установлено, что Такпешев ранее ФИО5 не знал; каких-либо отношений имущественного характера между ними не было.
Кроме того, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что потерпевшему высказывались требования передачи им не только суммы, которая была получена потерпевшим ранее, но и передачи денежных средств в будущем – определенных процентов с дохода от предпринимательской деятельности, которая будет осуществляться в дальнейшем.
Совокупность всех представленных доказательств свидетельствует о согласованности действий всех участников преступления, в том числе и Такпешева, который лично высказывал требование передачи денежных средств и принимал участие в избиении потерпевшего, а также высказывал угрозы физической расправы.
Дав всем представленным доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Такпешева в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Наказание за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, его состояния здоровья, наличия инвалидности второй группы, наличия на иждивении малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, а также рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о нарушении его процессуального права, связанного с отклонением его ходатайства о проведении предварительного слушания по делу для исключения доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно закону предварительное слушание проводится по ходатайству стороны либо по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй ст.229 УПК РФ. При этом заявленное стороной ходатайство должно быть мотивировано.
Как видно из представленных суду кассационной инстанции материалов дела, мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания никто из сторон, в том числе и сам Такпешев, не заявляли.
При таких данных суд обоснованно, не установив оснований для проведения предварительного слушания по делу, принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Кроме того, Такпешев не был лишен права заявлять ходатайства об исключении доказательств в ходе судебного следствия по делу.
При таких данных судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Такпешева.
Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года в отношении Такпешева Н.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Такпешева Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи