Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 22-5881/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Лузганова А.А.
судей – Ломако Н.А., Дубыниной Н.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Ачинского городского суда от 18 июня 2010 года, которым:
МЕТАЛЬНИКОВ Д.Н., родившийся xx.xx.xxxx года в г.
Красноярске, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судим,
о с у ж д е н по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскание с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвокатов: ФИО6 – 4028 рублей 12 копеек; ФИО5 - 447 рублей 56 копеек, ФИО4 – 2237 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Метальников осужден за то, что xx.xx.xxxx года незаконно с целью сбыта приобрел в гор. Красноярске при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – героин массой 1018,0 гр., расфасованный в пяти полимерных пакетах; приобретенный героин с целью последующего сбыта Метальников перевозил на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО12, в котором следовал в качестве пассажира в гор. Ачинск; в районе АЗС «Транзит» в ... Красноярского края при досмотре автомобиля сотрудниками госнаркоконтроля наркотическое вещество было изъято.
В судебном заседании Метальников вину признал частично, пояснив, что по просьбе знакомого ФИО13, которому принадлежал пакет, он поехал в гор. Ачинск, чтобы передать после звонка ФИО13 этот пакет некоему лицу; о том, что в пакете героин, он догадывался; следы героина на его руках могли остаться во время употребления им героина, поскольку он прикасался к чеку с героином.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий на ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник Ачинского межрайонного прокурора ФИО9 доводы жалобы считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Метальникова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Так, сам осужденный Метальников пояснял, что вез пакет для передачи другим лицам в ....
Свидетель ФИО15 - старший оперуполномоченный Ачинского МРО, пояснил, что к нему поступила информация о том, что пассажир автомобиля «Тойота-Кариб» будет провозить наркотическое средство, в ходе проведенного по этой информации оперативно-розыскного мероприятия был остановлен автомобиль, на заднем сиденье которого был обнаружен пакет черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован и опечатан, при этом водитель такси ФИО12 пояснил, что пакет принадлежит пассажиру.
Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что он, согласившись на поездку из ... в ..., по просьбе молодого человека ожидал Метальникова возле дома по ... в ..., чтобы отвезти его в ..., через некоторое время вышел Метальников с пакетом черного цвета и сел в автомобиль у парня, который заказывал такси, пакета в руках не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Метальников в счет имевшегося долга попросил заказать для него такси для поездки в ...; о том, что Метальников занимался перевозкой наркотиков, не знал.
Согласно протоколу досмотра транспортного средства на заднем сиденье был обнаружен и изъят полимерный пакет темного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, помещенное в несколько полимерных пакетов.
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля является наркотическим средством – героином массой 1018,0 г.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на поверхности упаковки наркотического средства внутри основного пакета обнаружен след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки Метальникова.
Из заключения эксперта № (номер обезличен) следует, что на смывах с рук Метальникова обнаружены 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в следовом количестве.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Доводы жалобы адвоката о квалификации действий осужденного как незаконного хранения и перевозки наркотического средства в особо крупном размере судебная коллегия считает необоснованными
Как видно из материалов дела, эти утверждения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми.
Установленные на основании представленных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о направленности умысла Метальникова на дальнейший сбыт перевозимого им наркотического средства.
Мера наказания за данное преступление определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, при этом учтены в качестве смягчающих обстоятельств – частичное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка; иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Учет в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.
Как видно из приговора, судом обсуждался вопрос о возможности назначения Метальникову наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания Метальниковым лишения свободы, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и при кассационном рассмотрении дела.
Суд с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденного и назначения ему условного наказания по изложенным в кассационной жалобе адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2010 года в отношении Метальникова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи