Председательствующий Маймаго Н.В.
Дело № 22-6015
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 17 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей: Фризен Л.Г., Путинцева М.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района Идимешева В.Л. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года, которым
Румянцев П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-н РФ, образование среднее, работающий НТЭК комплектовщиком, не женатый, проживавший в <адрес>,кв. 97, не судимый
Осужден: по ст. 73 УК РФ.
Кох А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого
1) 17.07.2002 г. по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
2) 12.10.2002 г. по п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 01.07.2009 года по отбытии срока наказания,
Взыскано с Румянцева П.А., в пользу ООО «Таймыр-Коммуникация» в возмещение ущерба 4640 рублей, с Кох А.А. в возмещение ущерба 23680 рублей 40 копеек в пользу ООО «Таймыр-Коммуникация».Взыскано солидарно с Румянцев П.А. и Кох А.А. в пользу ООО «Таймыр-Коммуникация» в возмещение материального ущерба 3200 рублей.
Осужден: по ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, Румянцев П.А. и Кох А.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно приговору преступление совершено в <адрес> обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района ФИО3просит приговор суда в отношении Румянцев П.А. и Кох А.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд в резолютивной части приговора взыскал с Румянцев П.А., в пользу ООО «Таймыр-Коммуникация» в возмещение ущерба 4640 рублей, с Кох А.А. в возмещение ущерба 23680 рублей 40 копеек в пользу ООО «Таймыр-Коммуникация».Взыскано солидарно с Румянцев П.А. и Кох А.А. в пользу пользу ООО «Таймыр-Коммуникация» в возмещение материального ущерба 3200 рублей, при этом суд не мотивирует в описательно-0мотивировочной части приговора изменение суммы установленного ущерба, в большую сторону. Кроме этого, суд первой инстанции назначил Кох А.А. и Румянцев П.А. чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении судебная коллегия находит приговор в отношении Румянцев П.А. и Кох А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Румянцев П.А. и Кох А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Румянцев П.А., Кох А.А. свою вину признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.184 т.3), это ходатайство поддержано адвокатами, потерпевшие и прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д.50-51 т. 3).
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Действия осужденных квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе других разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.
Согласно ст. 299 УПК РФ.
По настоящему делу суд взыскал с Румянцев П.А., в пользу ООО «Таймыр-Коммуникация» в возмещение ущерба 4640 рублей, с Кох А.А. в возмещение ущерба 23680 рублей 40 копеек в пользу ООО «Таймыр-Коммуникация».Взыскано солидарно с Румянцев П.А. и Кох А.А. в пользу ООО «№» в возмещение материального ущерба 3200 рублей.
Между тем из имеющихся в материалах дела искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением гражданский истец ФИО5 просил взыскать с Румянцев П.А. и Кох А.А. в пользу ООО «Таймыр-Коммуникации» имущественный вред в сумме 20083 рубля, а также упущенную выгоду в сумме 13596 рублей 80 копеек.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу и взыскал вышеуказанные суммы, которые не соответствуют исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, приговор подлежит отмене, а дело в этой части-передаче в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Что касается доводов кассационного представления о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года в отношении Румянцев П.А. и Кох А.А. в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
копия верна:
судья краевого суда Л.Г. Фризен