Председательствующий – судья Яловка С.Г. 22–5976-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Кашиной Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года, которым:
ФИО4, xx.xx.xxxx, судимостей не имеющий;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО4, его защитника адвоката Зырянову Ю.О., представившую ордер № 831, поддержавших требования кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осужден за имевшее место в ночное время 05 декабря 2009 года разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на ранее не знакомого потерпевшего ФИО9
Указанное преступление совершено в п. Березовка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать действия с разбоя на кражу, смягчить наказание, учтя наличие тяжелого заболевания.
При этом указывает, что потерпевший ФИО9 конкретно не утверждал, что он (ФИО4) похитил из кармана его брюк сотовый телефон, сам он в этом действии также никогда не признавался, поскольку телефона у потерпевшего не забирал и передать его не требовал. Просто в ходе ссоры и драки ФИО9 выронил свой телефон, то есть потерял, а он его позже украл, что и написал в «явке с повинной». Также он не угрожал потерпевшему ножом, то есть не совершал разбойного нападения, доказательств этого суду не представлено.
Ссылается на то, что состоит на учете у психиатра, настаивал на проведении психиатрической экспертизы, однако в этом ему было необоснованно отказано.
На поданную жалобу государственным обвинителем заместителем прокурора Березовского района Кириенковым В.Н. поданы возражения.
Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, постановленного в отношении ФИО4. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении разбойного нападения на ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Данные выводы, также как и квалификация содеянного ФИО4 как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, являются верными. Оснований для переквалификации действий ФИО4 на более мягкую норму уголовного закона не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Суд также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
О том, что на потерпевшего было совершено именно разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания самого потерпевшего, данные в судебном заседании, из которых следует, что примерно в шестом часу утра 05 декабря 2009 года, когда он возвращался домой из кафе, при этом по дороге пользовался имеющимся сотовым телефоном «Самсунг С-170», который после разговоров клал в правый карман своих брюк, на него сзади напал парень, ударив по ноге, в результате чего он присел на колено, после чего напавший обхватил его левой рукой, в которой был какой-то предмет с лезвием, за плечи, стал требовать передать ему сотовый телефон. Угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия он воспринял реально, сопротивления не оказывал. Через некоторое время напавший резко поднялся и убежал, а он не обнаружил в кармане телефона.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, детализацией соединений по абонентскому номеру потерпевшего.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что с его стороны имел место факт незаконного завладения сотовым телефоном потерпевшего, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Показания ФИО4 в этой части подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18.
Также ФИО4 не отрицал в судебном заседании, что наносил удар ногой по ногам потерпевшего.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Доводы ФИО4 о том, что в отношении его следовало назначить и провести психиатрическую экспертизу на предмет установления психического состояния здоровья в момент совершения инкриминируемого деяния, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из представленных материалов уголовного дела не усматривается оснований для обязательного назначения такой экспертизы.
Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии не возникло. В уголовном деле имеются официальные сведения о том, то ФИО4 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял.
Сам осужденный, а также его защитник, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, с ходатайствами о назначении психиатрической экспертизы, либо с другими, схожими с этими, ходатайствами, не обращались, наоборот, ФИО4 пояснял, что психическими и иными заболеваниями не страдает, провалов в памяти не имеет.
Судом были проверены все доводы, выдвинутые в защиту ФИО4. Выдвинутые доводы обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденного, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
Наказание ФИО4 назначено в соответствии с законом, фактически в рамках требований ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, имеющегося смягчающего обстоятельства, обоснованно признанного таковым судом первой инстанции, - явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является близким к минимально возможному в пределах санкции соответствующей статьи.
Также при определении вида и размера наказания судом обоснованно учтено мнение потерпевшего.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО4, совершившему тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения ФИО4 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него тяжелого заболевания, поскольку это не подтверждено материалами дела, не относится к тем обстоятельствам, признание которых смягчающими является обязательным, а также оснований для назначения наказания ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ.
Имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного осужденным, а также его личности, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи