Председательствующий – судья Панин В.Г. 22К-5928-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2010 года, которым:
ФИО3, ..., судимому,
осужденному 24 октября 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2007 года ФИО3 осужден за совершение в условиях опасного рецидива умышленного тяжкого преступления к реальной мере наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 27 июля 2007 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, отсутствие взысканий, наличие благодарностей, раскаяние в содеянном, наличие после освобождения места жительства и работы, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление судьи пересмотреть, его освободить условно-досрочно, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указание в постановлении, что его (ФИО3) поведение изменилось только в конце июня 2009 года, является предположением, не основанным на представленных материалах, судом не дана должная оценка имеющимся у него четырем поощрениям, тому, что ранее наложенные взыскания погашены и не могут учитываться при характеристике его личности, к тому же имевшие место ранее нарушения к категории злостных не относятся.
Также указывает на необоснованность ссылки суда в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что он ранее уже освобождался условно-досрочно, поскольку это факт имел место в 1986 году.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления, в январе 2010 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены в феврале 2008 года, в колонии трудоустроен, с июня 2009 года имеет четыре поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, администрацией исправительной колонии в целом характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов также видно, что осужденный администрацией исправительного учреждения, а именно ФБ ЛПУ КТБ-1, характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, имеющее вероятность рецидива преступлений, поскольку ранее, до помещения в лечебное учреждение, допускал нарушения режима содержания, имел взыскания, в период нахождения в лечебном учреждении также допускал малозначительные нарушения распорядка дня и требования режима содержания.
Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 в настоящее время пока не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств: осужденный действительно имеет поощрения; вместе с тем, он также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и распорядка дня; ранее определенного места жительства, работы не имел; суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении от отбывания наказания, представлены не были.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права ФИО3 не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2010 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи