Председательствующий – судья Панин В.Г. 22К–5930-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2010 года, которым:
ФИО4, ..., не судимому, осужденному 23 августа 2005 года по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Буцеву Н.Д., представившую ордер № 240, поддержавшую требования подзащитного, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 23 августа 2005 года ФИО4 осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление, к реальному лишению свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 05 мая 2005 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, отсутствие действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, наличие после освобождения постоянного места жительства, раскаяние в содеянном, то, что в колонии получил среднее образование, в настоящее время болен туберкулезом, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление судьи пересмотреть, мотивируя требования тем, что положенную для условно-досрочного освобождения часть наказания отбыл, имеет несколько поощрений, все ранее наложенные взыскания погашены и сняты, они не относились к категории злостных, с начала 2006 года состоит в активе, до лечения работал, ранее не судим, иска не имеет, после освобождения имеет место жительства, судом не учтено наличие у него инвалидности 2-ой группы.
Также указывает на то, что был несвоевременно уведомлен о дате рассмотрения его ходатайства, не успел предоставить все необходимые документы в свою защиту.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления.
Как видно из представленных материалов, ФИО4 осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, в мае 2010 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, ранее не судим, исков не имеет, является инвалидом 2-ой группы.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая ФИО4 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то, что ФИО4, помимо поощрений, имел 9 взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, но как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, по заключению психолога существует вероятность рецидива преступлений.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания по оценке администрации исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано ФИО4 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом были исследованы все представленные к ходатайству осужденного документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, документы о состоянии здоровья ФИО4, его образовании, семейном положении.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено. Данных о том, что осужденный несвоевременно был уведомлен о времени рассмотрения судом его ходатайства, что могло бы повлиять на обоснованность принятого по ходатайству решения, представленные материалы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2010 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи