Председательствующий судья Киселёва Е.Ю. дело № 22-6130/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 17 августа 2010г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Гроцкой Н.А. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Конотопкина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2010 года, которым
Конотопкин А.В. ..., ранее судимый:
1)14.02.2001г. с учётом внесённых в приговор изменений по ч.1 ст.162 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освободившийся 01.09.2005г. условно – досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней,
2) 29.03.2006г. за совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы,
3)06.05.2006г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 25.11.2009г. условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней,
...
осуждён к лишению свободы:
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 года,
по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года 5 месяцев,
по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 4 года,
по совокупности с приговором от 06 мая 2006 года на основании ст.70 УК РФ сроком на 5 лет в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Конотопкина А.В. в пользу Ш. в возмещение причинённого преступлением ущерба 30 450 рублей.
Этим же приговором осуждён Свирчков М.А. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, в отношении которого представление и жалобы не поступили.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осуждённого Конотопкина А.В. по доводам жалобы, полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей приговор в части гражданского иска отменить с направлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Конотопкин А.В. осуждён за открытое хищение имущества у Л. на сумму 7 900 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершённое 09 января 2010 года в г.Красноярске, и за разбойное нападение на Ш. 11 января 2010 года в г.Красноярске, в результате которого потерпевшей причинён лёгкий вред здоровью и похищено имущество на сумму 30 450 рублей, кроме того, было совершено хищение пластиковой банковской карты ВТБ 24 с пинкодом, по которой он снял со счёта банка ВТБ 24 денежные средства в сумме 30 500 рублей, принадлежавшие Ш..
В кассационной жалобе осуждённый Конотопкин А.В. утверждает, что суд при разрешении гражданского иска, заявленного Ш., не учёл, что он возвратил потерпевшей похищенный сотовый телефон, просит снизить сумму, взысканную с него, до 20 150 рублей и для отбывания наказания назначить ему исправительную колонию строгого режима с учётом неудовлетворительного состояния здоровья.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в части решения по гражданскому иску подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Положения главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом выполнены.
По окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Конотопкин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным ст.ст.314 – 317 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с его адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. В материалах дела имеется письменное согласие потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке. Не возражал против особого порядка и государственный обвинитель.
Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства с подтверждают выдвинутое против Конотопкина обвинение.
Юридическая квалификация действиям осуждённого дана судом исходя из предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя.
При назначении наказания Конотопкину судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учётом наличия в действиях осуждённого особо опасного рецидива суд обоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Назначение более мягкого вида режима исправительной колонии в зависимости от состояния здоровья и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, ст.58 УК РФ не предусмотрено.
Суд признал установленным, что в результате преступных действий Конотопкина потерпевшей Ш. был причинён ущерб в сумме 60 950 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела показаниям Ш. часть похищенного имущества ей возвращена на стадии предварительного следствия. Однако вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ суд в приговоре не привёл расчёты по гражданскому иску, не указал, какие вещи и на какую сумму, возвращены потерпевшей Ш., на что обоснованно указано в кассационной жалобе осуждённого, поэтому в части решения по гражданскому иску приговор подлежит отмене с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2010 года в отношении Конотопкин А.В. в части решения по гражданскому иску отменить с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Конотопкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи