Председательствующий судья Барсуков В.М. дело № 22 – 6131/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 17 августа 2010г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Гроцкой Н.А. и Хасаншина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю. и кассационной жалобе осуждённого Любимова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2010 года, которым
Любимов Д.В. ..., ранее судимый:
1)30.05.2000г. с учётом внесённых в приговор изменений по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 1996г.) на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 07.12.2001г. условно – досрочно на 1 год 7 месяцев,
2)19.12.2002г. с учётом внесённых в приговор изменений по ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,
3)21.04.2003г. с учётом внесённых в приговор изменений по п. «в» ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы;
4) 06.07.2005г. по ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы, освободившийся 21.04.2006г. условно – досрочно на 5 месяцев 27 дней;
5)13.11.2006г. по п. «в» ст.70 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, освободившийся 30.11.2007г.условно – досрочно на 6 месяцев 11 дней,
...
осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Салимов Б.Б. ... ранее судимый:
1)18.02.2008г. по ч.1 ст.167 УК РФ на 2 месяца лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 18.02.2008г.;
2)29.09.2008г. по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 15.01.2010г. по отбытии срока,
...,
осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей представление и полагавшей жалобу осуждённого Любимова оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любимов Д.В. и Салимов Б.Б. осуждены за открытое хищение у несовершеннолетнего М. сотового телефона стоимостью 5 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 01 февраля 2010 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, снижении срока лишения свободы Салимову до 3-х лет, при этом указано, что суд необоснованно учёл при назначении наказания осуждённым несовершеннолетний возраст потерпевшего, оставив без внимания, что осуждённые не были знакомы с потерпевшим, которому на момент совершения преступления было 17 лет, и могли заблуждаться относительно его возраста; суд необоснованно назначил осуждённому Салимову более строгое наказание, чем Любимову, несмотря на то, что последний был более активен при совершении преступления и имеет большее количество не погашенных судимостей.
В кассационной жалобе осуждённый Любимов Д.В. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст.64 УК РФ, с учётом его явки с повинной, способствования раскрытию преступления, розыску имущества, наличия малолетнего ребёнка, неудовлетворительного состояния здоровья, указывая, что он в сговор с Салимовым на нападение на М. не вступал, потерпевшего ударил из хулиганских побуждений, сотовый телефон у него не похищал.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Любимова Д.В. и Салимова Б.Б. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённых в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе Любимова Д.В. доводы о том, что он в сговор с Салимовым на завладение сотовым телефоном потерпевшего не вступал, М. ударил из хулиганских побуждений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М. о том, что 1 февраля 2010 года навстречу ему по улице шли ранее не знакомые Любимов и Салимов; к нему подошёл Любимов, попросил деньги на пиво, он ответил, что денег нет; после этого его стали избивать Любимов и Салимов, при этом Салимов стал обыскивать карманы одежды, а Любимов продолжал его пинать и свои действия прекратил только тогда, когда Салимов вытащил из кармана джинсов сотовый телефон, после чего они оба скрылись. Изначальное требование денег Любимовым на пиво и последующие в процессе избиения потерпевшего действия Салимова по завладению сотовым телефоном свидетельствуют о том, что осуждённые действовали по предварительному сговору и избивали потерпевшего с целью завладения имуществом последнего.
С учётом изложенного действия осуждённых правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Отсутствуют основания и для смягчения Салимову и Любимову наказания.
Согласно приговору суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего при решении вопроса о назначении наказания Салимову и Любимову не признавал, а указал это в качестве фактического обстоятельства.
Наиболее активная роль в совершении преступления следственными органами Любимову не инкриминировалась. Из явки Любимова с повинной следует, что он изобличил в совершении преступления Салимова, имеет малолетнего ребёнка, страдает тяжёлым хроническим заболеванием, поэтому суд обоснованно учёл эти данные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В то время как у Салимова обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют. В действиях обоих осуждённых имеется рецидив преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. При таких данных назначение Салимову более строго наказание, чем Любимову, соответствует принципу справедливости, в связи с чем, приведённые в кассационном представлении доводы, являются не состоятельными.
Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2010 года в отношении Любимов Д.В. и Салимов Б.Б. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю. и кассационную жалобу осуждённого Любимова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи