Председательствующий судья Астахова Е.П. дело № 22-5964/2010
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 10 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лузганова А.А.
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дорощенко Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2010г., которым
Дорощенко Н.В., родившаяся xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx,
судимая:18.11.2004г. по ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным
сроком 2 года;
24.06.2005г. по ст.158 ч.3, ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.158 ч.3, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к
4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 25.09.2007г. условно-досрочно
на 1 год 11 месяцев 14 дней, работала без оформления договора в павильоне
xx.xx.xxxx, проживающая в ...,
..., ... ...,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003г.) к 4 (четырем) годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав путем использования видеоконференцсвязи осужденную Дорощенко Н.В. по доводам кассационной жалобы, защитника по назначению суда адвоката Водопьянову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной Дорощенко Н.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую приговор в отношении Дорощенко Н.В. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорощенко осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно приговору суда, Дорощенко 13 октября 2009г. по месту своего проживания в квартире № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по ... в ... незаконно изготовила наркотическое средство метилдезорфин и в тот же день 0,18 грамма данного наркотического средства, находившегося в одном инъекционном шприце, сбыла, продав за 200 рублей, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО4
В судебном заседании подсудимая Дорощенко вину в покушении на сбыт наркотического средства не признала, пояснив, 13 октября 2009г. позвонивший на её сотовый телефон ФИО4 разговаривал с её гражданским мужем, предлагал совместно изготовить и употребить наркотическое средство. Около 16 часов ФИО4 пришел к ней, предложил скинуться на приобретение препаратов, необходимых для изготовления наркотического средства, нужно было, примерно, 400 рублей. ФИО4 вложил 220 рублей, вместе они сходили в аптеку, но препараты покупала она, ФИО4 оставался на улице. По возвращении домой, стала изготавливать наркотическое средство, ФИО4 помог измельчить таблетки и ушел. Около 19 часов того же дня ФИО4 позвонил, спросил, готов ли наркотик, и минут через 10 подъехал, часть наркотика употребил, а часть забрал с собой.
В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе Дорощенко ставит вопрос о переквалификации её действий на ч.1 ст.228 УК РФ и прекращении уголовного дела по следующим основаниям. Считает, что её действия, а она лишь помогла ФИО4 изготовить метилдезорфин, который они затем совместно употребили, нельзя рассматривать как сбыт наркотических средств. Препараты, необходимые для изготовления наркотического средства, она и ФИО4 приобрели на совместные деньги, и материальной выгоды она не имела. ФИО4 являясь наркозависимым человеком, в своих показаниях под принуждением оперативных сотрудников дал ложные показания. Сама она, под обещанием оперативных
сотрудников оставить её на подписке о невыезде, согласилась с обвинением в сбыте наркотического средства ФИО4. Хотя её действия, выразившиеся в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств, формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, но необходим крупный размер – 0,5 грамма, а вес изготовленного ею дезоморфина 0,18 грамма. Таким образом, в её действиях отсутствует состав преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный в отношении Дорощенко приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Дорощенко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, доказана достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5 ФИО6, ФИО7, материалами с результатами проведенного сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколом обыска, заключениями проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Дорощенко о том, что она лишь изготовила из приобретенных на совместные с ФИО4 деньги препаратов наркотическое средство для совместного с ФИО4 и в последующем отдала последнему его дозу, а поэтому её действия необоснованно рассматриваются как сбыт наркотических средств, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ему было известно, что Дорощенко у себя дома изготавливает наркотическое средство и продает его, о чем он сообщил сотрудникам наркоконтроля и по предложению последних участвовал в «проверочной закупке» 13 октября 2009г. наркотического средства Дорощенко. Он позвонил Дорощенко, спросил, будет ли она готовить наркотик, и попросил оставить ему. После передачи ему 200 рублей для покупки наркотика он еще раз перезвонил Дорощенко, та сказала, чтобы он приезжал к 19 часам. На автомобиле с сотрудниками наркоконтроля подъехал к дому Дорощенко, та была одна, он передал ей деньги, получив от неё шприц с наркотическим средством, который затем выдал сотрудникам наркоконтроля.
В своих показаниях свидетели ФИО2 и ФИО5 изложили те же обстоятельства проведенного ими 13 октября 209г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО4
На очной ставке с Дорощенко ФИО4 также показал, что к Дорощенко в тот день он приходил один раз, примерно в 19 часов, для приобретения наркотического средства при этом отдал Дорощенко полученные для проверочной закупки 200 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 13 октября 2009г. в вечернее время он в качестве понятого участвовал в личном досмотре ФИО4, при передаче последнему 200 рублей для проверочной закупки и при добровольной выдаче ФИО4 наркотического средства.
Показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Дорощенко судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003г.).
При назначении наказания Дорощенко суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновной, в действиях которой имеется рецидив преступлений, все обстоятельства по делу, в том числе и состояние здоровья Дорощенко.
Назначая Дорощенко реальное наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.
По своему размеру назначенное Дорощенко наказание судебная коллегия признала соразмерным содеянному и личности виновной, и справедливым.
Нарушений органом следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении, судебной коллегий при проверке материалов дела не установлено.
По результата проверки сообщения Дорощенко в ходе судебного разбирательства об оказании сотрудниками УФСКН ФИО2 и ФИО1 психологическом давления с целью получения признательных показаний следователем СО по Ленинскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше лиц по ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2010г. в отношении Дорощенко Н.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дорощенко Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда