Председательствующий судья Золотой В.В. дело №22к-6455
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 2 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лузганова А.А.
судей Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010г. кассационную жалобу осужденной Горейновой А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 июля 2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Горейновой А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Пеньковой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27 ноября 2007г. Горейнова А.Н. xx.xx.xxxx. рождения осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 ноября 2007г. с зачетом содержания под стражей с 8 марта 2007г. по 10 марта 2007г., с 11 августа 2007г. по 11 октября 2007г. и с 16 ноября 2007г. по 27 ноября 2007г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2008г. приговор в отношении Горейновой А.Н. оставлен без изменения.
Осужденная Горейнова обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указанным выше постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 июля 2010г. данное ходатайство осужденной Горейновой оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Горейнова, хотя и отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении Горейновой не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденная Горейнова, считая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые бы повлияли на решение по её ходатайству. Вину она признала полностью и раскаялась в содеянном, работает на швейном производстве, взысканий не имеет. С 30 мая 2008г. по 30 декабря 2009г. находилась на лечении, перенесла две операции на ноги, и по состоянию здоровья она физически не может активно участвовать мероприятиях по благоустройству, а также заработать поощрения. При освобождении намерена выехать в реабилитационный центр, трудоустроиться и в кратчайшие сроки погасить иск. Просит принять во внимание данные обстоятельства и постановление суда отменить.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Горейновой.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Свидетельствами исправления осужденного к лишению свободы и возможного его условно-досрочного освобождения судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, являются его поведение в период отбывания наказания, сведения о количестве поощрений и взысканий, наличие условий для бытового и социального устройства после освобождения, другие данные, которые дают основания для признания того, что лицо не нуждается в полном отбытии наказания.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как обоснованно признал суд, представленные в суд Администрацией исправительного учреждения материалы не дают оснований для признания Горейновой не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов усматривается, что Горейнова за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, к труду относится посредственно, на работах по благоустройству участвует без желания, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, но положительных выводов для себя не делает, поведение осужденной нуждается в контроле со стороны администрации Учреждения, вероятность рецидива высока.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной Горейновой, прокурора, полагавшего ходатайство Горейновой оставить без удовлетворения, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденной и возможном условно-досрочном освобождении Горейновой от отбывания наказания не имеется.
Сведения о состоянии здоровья Горейновой, перенесенных ею операциях, что, по мнению осужденной, препятствовало погашению иска, активному участию в мероприятиях исправительного учреждения, суду были известны.
Но эти обстоятельства не являются определяющими при принятии решения о возможном условно-досрочном освобождении от наказания в порядке, предусмотренном ст.79 УК РФ.
Ходатайство осужденной Горейновой судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 июля 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Горейновой А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Горейновой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда