Председательствующий судья Сидоров В.Г. дело №22к-4144/2010
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 6 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лузганова А.А.
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010г. кассационную жалобу осужденного Подгорнова А.П. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Подгорнова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав путем использования системы видеоконференцсвязи осужденного Подгорнова А.П. по доводам кассационной жалобы, защитника по назначению адвоката Шумягину Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Подгорнова, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2005г. с учетом внесенных в приговор изменений Подгорнов осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 17 июня 2005г., с зачетом содержания под стражей с 10 апреля 2005г. по 17 июня 2005г.
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2009г. для дальнейшего отбывания наказания Подгорнов переведен в колонию-поселение.
22 марта 2010г. осужденный Подгорнов обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2010г. данное ходатайство осужденного Подгорнова оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Подгорнов, хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении Подгорнова не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Подгорнов выражает свое несогласие с постановлением суда. Мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время действующих взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке. Также указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб, трудоустроен, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду, переведен в колонию-поселение, получил свидетельство об образовании по трем специальностям. Полагает, что данные факты свидетельствуют о его перевоспитании и исправлении, однако суд оставил их без внимания. Просит отменить постановление суда, освободить его условно-досрочно.
Представителем Администрация ФБУ ОИУ-2 принесены возражения на кассационную жалобу осужденного Подгорнова.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Подгорнова.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Подгорнова за весь период отбывания наказания, суд с изложением в постановлении мотивов и оснований принятого решения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Первое и главное основание применения условно-досрочного освобождения лица заключается в его исправлении.
Свидетельством того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, является его поведение в период отбывания наказания, сведения о количестве поощрений и взысканий, наличие условий для бытового и социального устройства после освобождения, другие данные, которые дают основания для признания того, что лицо не нуждается в полном отбытии наказания.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как обоснованно признал суд, представленные в суд Администрацией учреждения УП-288/2-2 материалы не дают оснований для признания Подгорнова не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов усматривается, что Подгорнов за период отбывания наказания имеет 13 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, 2 поощрения, к труду относится посредственно, работает без желания, инициативы не проявляет, в коллективных мероприятиях участия не принимает, склонен к поддержанию неправильных высказываний осужденных, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера не посещает, характеризуется неопределенностью в поведении, на замечания реагирует раздражением, грубостью и гневом, склонен к нарушению установленных норм и правил, вероятность рецидива высока.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного Подгорнова, прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении Подгорнова от отбывания наказания не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе данные, которые, по мнению Подгорнова, свидетельствуют об его исправлении, но оставлены судом без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении суда, оснований с которой не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство Подгорнова судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Подгорнова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Подгорнова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда