Председательствующий: Коврижных Л.И. Дело № 22-5844/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Путинцева М.М.
судей: Пугачевой Т.М., Гроцкой Н.А.
При секретаре Сизых А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Мышлянникова А.П. и его адвоката Горестовой В.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2010 года, которым
Мышлянников ..., родившийся ..., судимый:
...
...
...
Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по данным приговорам и по совокупности приговоров окончательно назначено Мышлянникову наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Этим же приговором осужден ФИО6 приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., осужденного Мышлянникова посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Резинюк Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО6 и Мышлянников А.П. осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
23 февраля 2010 года около 3 часов 30 минут ФИО6 и Мышлянников, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, приехали к дому № (номер обезличен) по ... ..., где подошли к припаркованному автомобилю « Тойота Ранкс» го.номер ..., принадлежащему гр. ФИО10 и с помощью принесенных с собой домкрата и ключа балонника, открутили гайки на четырех колесах марки «Нокиа Хакаперрито 4», стоимостью 4000 рублей за одно колесо на общую сумму 16000 рублей с литыми дисками стоимостью по 2000 рублей за один диск, а всего на общую сумму 8000 рублей. После чего пытались похитить имущество потерпевшего на общую сумму 24000 рублей, однако были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что кражу совершал один, с Мышлянниковым в предварительный сговор не вступал.
Подсудимый Мышлянников в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что никакого преступления он не совершал, о том, что ФИО6, желает совершить кражу, ему ничего известно не было.
В кассационной жалобе, адвокат Горестова В.М. в интересах осужденного Мышлянникова А.П., просит приговор в отношении Мышлянникова отменить, дело производством прекратить, поскольку приговор основывается лишь на предположениях без достаточных доказательств, так как Мышлянников вину в предъявленном обвинении ни на предварительном следствии, ни в суде не признал и пояснил, что о действиях ФИО6 и его умысле на хищение имущества ничего не знал, это подтвердил и ФИО6, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, ; свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО11 и ФИО9, пояснили, что не видели каких-либо преступных действий Мышлянникова, направленных на хищение имущества потерпевшего ФИО10.
В кассационной жалобе осужденный Мышлянников А.П. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку были допущены нарушения при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, нарушены требования ч. 1 ст. 198 УПК РФ; он в ходе следствия заявлял, что ФИО6 не отдает отчет своим действиям, состоит на учете в КПНД, однако ни следователь, ни судья не провели в отношении ФИО6 психиатрическую экспертизу; показания свидетелей, касающиеся времени их задержания являются противоречивыми; ни один свидетель защиты не был вызван ни в ходе предварительного расследования, ни в суде; на осужденного ФИО6 оказывалось давление психическое и физическое, в результате чего он три раза менял свои показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, считает его законным и обоснованным.
Вина осужденного ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Доводы жалобы ФИО5 о непричастности его к совершению преступления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что около 4 часов он посмотрел в окно и увидел, что возле одного из припаркованных автомобилей, на корточках сидит парень и откручивает гайки на колесах, в двух шагах от данной машины находился второй парень, который ходил от одного автомобиля к другому на расстоянии 10 метров, следил за обстановкой, при этом он останавливался и разговаривал с парнем, который откручивал гайки на колесах. Он понял, что автомобиль парням не принадлежит, так как, парень, который ходил рядом с машиной все время оглядывался по сторонам. Позднее видел, что парней задержали сотрудники милиции.
Показания свидетеля ФИО9 обоснованно признаны судом достоверными, правдивыми и положены в основу приговора, поскольку они подробны, в части отражения значимых фактов в достаточной степени последовательны и подтверждаются другими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании о том, что ночью ему позвонили и сообщили, что с его автомобиль «Тойота Ранкс», припаркованного во дворе дома, неизвестные снимают колеса. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на автомобиле были откручены все колеса, рядом с машиной стоял аккумулятор, лежал домкрат и ключ баллонник;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, о том, что он работает милиционером в БМ № (номер обезличен) УВД .... В феврале 2010 года им поступило сообщение из дежурной части о том, что во дворе дома № (номер обезличен) по ..., неизвестные люди снимают колеса с автомобиля. Совместно с милиционером ФИО12 в составе автопатруля, они проехали по данному адресу. За углом дома они увидели машину, перед которой стоял аккумулятор, возле каждого колеса лежало по три открученных гайки, и баллонный ключ, домкрат. Из подъезда дома им навстречу вышел Мышлянников, в руках у которого была стопка кирпичей, в подъезде они задержали ФИО6, у которого куртка была грязной от кирпичей, в подъезде стояла еще одна стопка кирпичей.
- показаниями свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, о том, что он участвовал в следственном действии в качестве понятого при проверке на месте происшествия показаний обвиняемого ФИО6. Они проехали по адресу ..., где ФИО6 пояснил, что 23.02.2010 года в ночное время суток во дворе стояла иномарка, он нашел аккумулятор, чтобы поставить под машину, стал скручивать гайки с колес ключом, который был при нем, после чего вместе с Мышлянниковым они пошли в подъезд, чтобы принести кирпичи, после чего их задержали.
Виновность Мышлянникова в совершении преступления также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2010 года следует, что на ... был осмотрен автомобиль, у которого с дисков колес были откручены болты крепления, а также на земле возле автомобиля обнаружен ключ баллоник и домкрат ( т. 1л.д. 7-14).
Из чистосердечного признания ФИО6 следует, что 23 февраля 2010 года он совместно с Мышлянниковым приехал на ..., предварительно взяв с собой ключ баллоник и домкрат. Он, заметив во дворе дома автомобиль, решил снять с него автомобильные колеса. При этом Мышлянников наблюдал за обстановкой (л.д. 110).
Согласно протоколу проверки показаний на месте усматривается, что ФИО6 указал место, где находился автомобиль потерпевшего, а также пояснил, что когда он откручивал гайки с колес, ФИО5 стоял рядом с ним, затем они вместе вошли в подъезд, чтобы вынести кирпичи (л.д. 167-173).
Таким образом, приведенные и другие доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО5 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и опровергают доводы жалоб о непричастности его к совершению данного преступления.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.
Доводы Мышлянникова о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы, в связи с чем, нарушены его права являются необоснованными, поскольку согласно материалов дела в ходе предварительного следствия была проведена химическая экспертиза по представленным вещественным доказательствам, однако впоследствии, эти данные были исключены из числа вещественных доказательств и уничтожены. Выводы химической экспертизы не были положены в основу приговора как в подтверждение доказательства вины Мышлянникова в совершении преступления.
Доводы Мышлянникова о том, что осужденный ФИО6 страдает психическим заболеванием, не мог отдавать отчет своим действиям, являются несостоятельными.
Согласно ст. 196 УПК РФ назначение судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в частности, психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Оснований для назначения и проведения в отношении ФИО6 судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял, оснований, ставить под сомнение психическое состояние его здоровья, у следователя и суда не было и не имеется.
Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства Мышлянниковым, а также ФИО6, а также их защитниками не заявлялось каких-либо ходатайств относительно необходимости определения психического состояния здоровья ФИО6.
Доводы Мышлянникова А.П. о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
При назначении наказания Мышлянникову А.П. суд учел все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда о размере и виде наказания Мышлянникову А.П. в приговоре мотивированы, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с ними, не находит оснований для отмены или измены приговора по вышеизложенным обстоятельствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2010 года в отношении Мышлянникова ... оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Горестовой В.М. и осужденного Мышлянникова А.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: