Председательствующий: Мустафин Г.В. Дело № 22-5472\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого
суда
В составе: председательствующего: судьи Ксенофонтовой Н.Е.
Судей: Пугачевой Т.М. Завгородней С.А.
При секретаре: Сизых А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А. в интересах осужденного Тарушко А.А. и жалобе осужденного Тарушко А.А. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года, которым
Тарушко ..., родившийся xx.xx.xxxx года в ... ...,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Подгородецкую В.Н., в интересах осужденного Тарушко А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарушко А.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 6 апреля 2010 года в ... района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Примерно около 4 часов Тарушко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что гр. ФИО9 ... в доме № (номер обезличен) по ... проживает одна, с целью хищения имущества, незаконно с помощью топора, проник в дом потерпевшей, где, угрожая последней применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, удерживая в руках топор, стал требовать передачи ему денежных средств со словами: «отдай деньги, а то будет хуже». Потерпевшая ФИО9, заметив в руках у Тарушко А.А. топор, реально воспринимая угрозы применения насилия опасного для ее жизни и здоровья со стороны Тарушко А.Н., опасаясь за свою безопасность, передала Тарушко имеющиеся у нее денежные средства в сумме 5500 рублей. При этом Тарушко, удерживая в руках топор и высказывая требования о передачи ему денег потерпевшей, топором разбил последней люстру. После чего Тарушко с места происшествия с похищенными денежными средствами скрылся.
В судебном заседании Тарушко А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно 6 апреля 2010 года он с помощью топора незаконно проник в дом к ФИО9, где, удерживая в руках топор, стал требовать от нее передачи ему денежных средств. Угрозы в ее адрес он не высказывал. Когда потерпевшая передала ему деньги, то он с похищенным скрылся.
В кассационной жалобе адвокат Япин А.А. в интересах осужденного Тарушко А.А. просит об изменении приговора и переквалификации действий Тарушко А.А. на п.п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также о смягчении наказания, утверждая, что преступления, в котором признан виновным Тарушко А.А. он не совершал. Свои доводы мотивировал тем, что Тарушко А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что действительно держал в руках топор, но им потерпевшей не угрожал и не размахивал.
В кассационной жалобе осужденный Тарушко А.А. просит приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевшей ФИО9 он топором не угрожал и им не размахивал, а применил его в качестве орудия для проникновения в дом к потерпевшей. Просит, также о смягчении назначенного ему наказания, с учетом явки с повинной, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба в полном размере, мнения потерпевшей об отсутствии к нему претензий.
Помощником прокурора Боготольского района Беляковой Д.В. поданы возражения на кассационные жалобы, поскольку в судебном заседании вина Тарушко в совершении разбойного нападения полностью нашла свое подтверждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, считает его законным и обоснованным.
Вина осужденного Тарушко в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного доводы о том, что действия Тарушко подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон следует, что Тарушко, проникнув к ней в дом через окно, удерживая в руках топор, стал требовать у нее передачи ему денежных средств, при этом высказывал в ее адрес словесные угрозы « отдай деньги, будет хуже». Когда она отдала ему часть денег, Тарушко стал на нее кричать, при этом, продолжая удерживать в руках топор, нанес им удар по люстре, разбив ее. Она попыталась убежать из дома, однако, Тарушко догнав ее, втолкнул ее в дом и вновь, удерживая в руках топор, стал требовать денег. Тарушко вел себя агрессивно. Она, испугавшись его действий, так как в руках у него постоянно находился топор, и им он мог причинить ей вред, отдала ему оставшуюся часть денег. И только после этого Тарушко ушел из ее дома. (л.д. 24-27, 28-29, 30-31 ).
Согласно протоколу очной ставки между ФИО9 и Тарушко А.А., потерпевшая подтвердила свои показания в полном объеме (л.д. 191-195).
Представитель потерпевшей ФИО11 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО9 ей известно, что Тарушко, проникнув к ней в дом, через разбитое окно с топором в руках, стал требовать у нее денег. ФИО9, опасаясь за свою жизнь, передала Тарушко деньги. После данного происшествия ФИО9 была сильно напугана, у нее случился инсульт.
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон пояснила, что когда она пришла к ФИО9, последняя находилась в стрессовом состоянии, в ее доме было разбито окно, в комнате на полу лежали осколки стекла. При этом ей ФИО9 пояснила, что Тарушко, разбив окно топором, проник к ней в дом. Удерживая в руках топор, стал требовать от нее денег, при этом разбил люстру. ФИО9, опасаясь за свою жизнь передала Тарушко денежные средства. (л.д.73-74)
Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей и свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось. Оснований для оговора осужденного с их стороны также не имелось. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о невозможности потерпевшей и свидетелей обвинения давать показания, в материалах дела не имеется. Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Тарушко в совершении преступления. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, в части отражения значимых фактов в достаточной степени последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, на замке входной двери дома имелись следы воздействия, окно в кухне разбито, над столом разбита люстра, состоящая из трех плафонов, на полу имеются осколки, возле дома изъят топор, на снегу обнаружены следы обуви. (л.д.д. 11-12)
Согласно протоколу добровольной выдачи денежных средств, ФИО5 были выданы деньги в сумме 890 рублей, которые были им похищены у гр. ФИО9 (л.д. 143-147).
Из заключения эксперта № 70 следует, что след обуви, обнаруженный возле дома потерпевшей ФИО9, принадлежит обуви ФИО5 (л.д.155).
Согласно заключения эксперта № 120 у ФИО9 установлены телесные повреждения виде ссадин левой надбровной области, рубец пяточной области (л.д. 155).
Из протокола явки с повинной Тарушко А.А. следует, что 6 апреля 2010 года в ночное время, он, взломав дверь, разбив стекло топором, проник в дом к гр. ФИО9, где потребовал от нее передачи ему денег Она передала ему 900 рублей, однако он потребовал передать ему еще денег. При этом потерпевшая хотела включить свет, однако он имеющимся у него в руках топором разбил люстру. После этого ФИО9 передала ему оставшуюся часть денег. (л.д. 9).
Кроме того, судом правильно признаны в качестве доказательств показания Тарушко А.А., данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в которых он последовательно излагал обстоятельства совершения преступления. Показания Тарушко на предварительном следствии и его явка с повинной согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Тарушко А.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тарушко в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку доказательствами установлено, что Тарушко, удерживая в руках топор, словесно угрожал потерпевшей словами : « отдай деньги, а то будет хуже», при этом потерпевшая ФИО9 угрозы применения данного насилия с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, воспринимала реально.
При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и все те, которые указываются в кассационной жалобе осужденного Тарушко и учел их в полной мере.
Учитывая материальное положение осужденного, суд счел возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении осужденного.
Вывод суда о необходимости назначения реального наказания обоснован и мотивирован в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.
Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Тарушко по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище.
Назначенное наказание Тарушко является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствуют требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного Тарушко А.А. и адвоката Япова А.А. не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Боготольского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2010 года в отношении Тарушко ... оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Япова А.А. осужденного Тарушко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...